Постанова № 127042445, 02.05.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа 635/2845/25

Провадження 3/635/1552/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2025 о 08 год. 15 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, вул.Андрія Ощепкова, буд.48А ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.аПравил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст.126КУпАП повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч. 5ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем і 05.04.2025 року після лікування, перебуваючи у відпустці, повертався до місця дислокації підрозділу, коли його було зупинено працівниками поліції. Не оспорював факт відсутності права керування транспортним засобом.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 5ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, - а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Положеннямист. 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост.10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291235 від 05.04.2025 року, в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, виданою Інспектором відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції В.Тарасенко, згідно якої за обліковими даними ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1951313 від 19.04.2024 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 121 КУпАП;

- довідкою, складеною Інспектором ВАП УПП в Харківській області ст.лейтенанта поліції В.Т., відповідно до якої відносно ОСОБА_1 19.04.2024 року була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 1951313 за порушення вимог п.2.1а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;

- рапортом Інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенанта поліції В.Приходько в якому останній зазначає, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Toyota, було зупинено на блок посту «Кемпінг» та встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогамст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченимист. 268 КУпАПтаст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі

На переконання суду, сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто будучи особою яка протягом року вчинила правопорушення за ч. 4ст. 126 КУпАП, повторно вчинив правопорушення передбачене ч. 4ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник є військовослужбовцем, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАП, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч. 5ст. 126 КУпАПу вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він таке право не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 126 ч.5 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виглядіштрафу вдохід державив розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800грн.00коп.(Протоколсерія ЕПР1№291235; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина