Ухвала суду № 127042346, 02.05.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.05.2025 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/1230/25

Провадження № 2/644/2004/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань №4приміщення Індустріальногорайонного судум.Харкова в порядку спрощеного позовногопровадження зповідомленням (викликом)сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, ЄДРПОУ 43453613) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надаліза текстом ТОВ «Цикл Фінанс»/позивач), в особі представника адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни, яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1802269 від 27.01.2025, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 22036000517735 від 23.06.2021 у розмірі 40 600 грн 50 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «Цикл Фінанс» зазначено, що 23 червня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 22036000517735 відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами.

28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права нового кредитора до відповідачки за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за вищевказаним договором у розмірі 40600 грн 50 коп, що складається з 21181 грн 81 коп заборгованість за тілом кредиту, 0,37 грн заборгованість за простроченими відсотками, 19418 грн 32 коп заборгованість по комісії. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.02.2025 справа № 644/1230/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в особі представника, адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни, яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1802269 від 27.01.2025, разом з позовом, 08.02.2025 надала клопотання, у якому просила суд провести розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Цикл Фінанс», позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 12.02.2025 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 1114756, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/1230/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 07.03.2025, 09.04.2025, 02.05.2025, надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві, відповіддю з ЄДДР.

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 07.03.2025, 09.04.2025 повернулися до суду, як не отримані відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення «за закінченням строку зберігання», така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання, призначені на 09.04.2025 та 02.05.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно 11.03.2025 та 10.04.2025, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже,враховуючи вказаневище,відповідачка ОСОБА_1 належним чиномповідомлена продату,час тамісце судовогорозгляду справипо суті,не прибуладо судуповторно безповажних причин,відзиву напозовну заявуне надала,жодних заявта клопотаньдо судуне надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керуєтьсяст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1ст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановленіЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК,ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибуда, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «Цикл Фінанс» не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, ЄДРПОУ 43453613) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко