Ухвала суду № 127042176, 02.05.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/277/25 Провадження № 2/630/168/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду системою «електронний суду» із даним позовом, у якому вказав, що ТОВ «Мілоан»» уклало із відповідачем 12.01.2024 року кредитний договір №6618759, за яким відповідач отримав кредит 10000,00 грн. Відповідач прострочив свої зобов`язання. За договором про відступлення права вимоги від 26.04.2024 ТОВ «Мілоан» передало право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Заборгованість відповідача становить 27520,20 грн та складається з 8600 грн тіла кредиту, 18687,80 грн залишку заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 232,40 грн заборгованості за комісією.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13.03.2025 було відкрито провадження у справі.

Представником позивача системою «електронний суд» 18.04.2025 надіслано клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» - інформацію щодо належності кредитного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на 12.01.2024, (на момент перерахування коштів згідно платіжної інструкції 120104357).

Представник позивача посилається на те, що позивач не може самостійно отримати інформацію, яка містить банківську таємницю, керуючись ст. 84 ЦПК України, відтак позивач у зазначеній позовній заяві звертається до суду з клопотанням щодо витребування доказів. Вважав, що необхідно отримати відповідь банку щодо належності відповідачу вказаного рахунку станом на 12.01.2024.

Суд, дослідивши клопотання та позов з додатками, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Раніше, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13.03.2025 було задоволено клопотання представника позивача від 04.03.2025 та витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк»: відомості про зарахування на рахунок ОСОБА_1 «Mastercard» 516874*63 грошові кошти у розмірі 10000,00 грн на підставі платіжного доручення №120104357 від 12.01.2024, виплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

На виконання даної ухвали від АТ КБ «Приватбанк» отримано дві відповіді від 03.04.2025 та від 18.04.2025 про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не було емітовано картку № НОМЕР_1 , а тому неможливо надати відповідь на запит.

За таких обставин, АТ КБ «Приватбанк» вже надав відповідь про те, що ним на ім`я ОСОБА_1 картка № НОМЕР_1 не випускалася. Дана відповідь АТ КБ «Приватбанк» є вичерпною та свідчить, про те, що рахунок на ім`я ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_1 взагалі не відкривався. А тому повторне витребування з АТ КБ «Привтабанк» про належність такого рахунку ОСОБА_1 станом на 12.01.2024 позбавлене сенсу і призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков