Ухвала суду № 127041349, 02.05.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6760/24

Провадження № 1-кс/346/495/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року звернувшись зі скаргою представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що 25.04.2025 року через електронну пошту ним, отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 від 11.12.2024 року, відправлене слідчим слідчого відділу Коломийського РВП ГУНІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 . Після ознайомлення зі змістом рішення слідчого, оформленого постановою від 24.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні встановлено, що воно є незаконним та необгрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. Тому, просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 24.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844.

Від представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.03.2025 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, в якому просив : додатково допитати потерпілого ОСОБА_6 з приводу викрадення 02.12.2024 року в нього ОСОБА_7 крім мобільного телефону марки «Iphone 14 pro max» та камери «Go Pro», ще грошових коштів в сумі а саме: 53000 грн., 3845 доларів США та 2000 Євро. З?ясувати, де перебувають відеозаписи, як ОСОБА_7 приїздила на легковому автомобілі із якимось знайомим у відсутність потерпілого вдома, проникає до будинку та здійснює викрадення речей та грошових коштів. Дотримуючись норм КПК України здійснити вилучення відеозапису у ОСОБА_6 , на якій фіксується, як 02.12.2024 року ОСОБА_7 приїздила на легковому автомобілі із своїм знайомим до господарства та будинку у відсутність потерпілого вдома, заходиться до господарства та проникає до будинку, де викрадає речі та грошові кошти. Скласти протокол огляду відеозапису та проаналізувати всі дії, які відображені на відеозапису з моменту приїзду ОСОБА_7 до господарства ОСОБА_8 , проникнення до будинку та повернення до автомобіля. По відеозапису встановити марку автомобіля, номерні знаки та встановити водія автомобіля, який привозив ОСОБА_7 до господарства та будинку потерпілого (а.с. 11-14).

Відповідно до копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.04.2025 року, слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , частково відмовлено у задоволенні клопотання поданого в межах кримінального провадження № 12024091180000844 від 11.12.2024 року (а.с. 9-10).

Ст. 9 КПК України, передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1, ч.3ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 223 КПК України, визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, порядок оскарження постанови.

Постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На думку слідчого судді, слідчим зазначених вимог закону дотримано, постанова є такою обгрунтованою, у ній наведено підстави для відмови щодо кожного клопотання скаржника.

Так, слідчий детально вказав, що відео з камер спостереження вилучено, проведено їх огляд про що складено відповідний протокол. На вказаному відео не зафіксовано будь-якого автомобіля, тому встановити його марку та номерні знаки неможливо.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що слідчим у постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання наведено підстави для відмови у задоволенні поданого представником ОСОБА_5 , клопотання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 24.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1