Ухвала суду № 127041153, 02.05.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/527/21

№ провадження 6/196/5/2025

УХВАЛА

02.05.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях №74875568, №74875578,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях №74875568, №74875578 з примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 року по справі №196/527/21 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У поданій заяві заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях.

До заяви додано витяги з АСВП, які виготовлені неякісно та текст неможливо прочитати.

Також до заяви додано копію договору про відступлення права вимоги №GL1N426240 від 03.09.2024 р., до якого додано лише один витяг з додатку №1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 137-015-170-К, та договір №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 р., до якого додано два витяги з додатку №1 до договору №133-015-850-2-17-Г та один витяг з додатку №1 по договору №137-015-170-К.

Таким чином, заявнику необхідно надати якісно виготовлені витяги з АСВП, щоб їх було можливо прочитати та долучити до договору про відступлення права вимоги №GL1N426240 від 03.09.2024 р. витяг з додатку №1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №133-015-850-2-17-Г.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях №74875568, №74875578 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева