Постанова № 127041133, 30.04.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/519/25

Провадження № 3/193/232/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Губи О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Негробова О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Поліське Поліського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм автотранспортних засобів ПП "СІМКО" смт. Макарів, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 о 08 год 04 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в сел. Софіївка, на трасі Н - 11 на 65 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - вантажівкою "Renault Magnum", д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом "Schmitz SCS 24", д/н НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 10.1, 13.3, 2.3 б, 2.3 д, 1.5 ПДР України, під час виконання обгону не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та своїми діями створив аварійну ситуацію з іншим учасником дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді тим самим змусив водія транспортного засобу "Mitshubishi Pajero", д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко змінити напрямок руху, внаслідок чого останній з`їхав у кювет та відбулось перекидання його транспортного засобу, у зв`язку з чим автомобіль "Mitshubishi Pajero" отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки,

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, цього ж дня 02.04.2025 поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Кувіта К. Г. складено протокол, серії ААД № 738146, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, про те, що 02.04.2025 о 08 год 40 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в сел. Софіївка, на трасі Н-11 на 65 км, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом "Renault Magnum", д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом "Schmitz SCS 24", д/н НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем "Mitshubishi Pajero", д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 2.10 "а" ПДРУкраїни залишив місце події.

Постановою судді від 29.04.2025 названі матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Захисник Негробов О. В. у судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про закриття справи про адміністративне правопрушення за ст. 122-4 КУпАП, з огляду на те, що у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки фактичного зіткнення, тобто прямого контактуванням із іншим транспортним засобом, не було, при зустрічному роз`їзді вказаних транспортних засобів, коли він повернувся на свою смугу руху, йому повідомив інший водій маршрутного таксі про те, що транспортний засіб Mitshubishi Pajero д/н НОМЕР_4 з яким він здійснював зустрічний роз`їзд перевернувся у кювет. Одразу після цього він повернувся назад до водія транспортного засобу Mitshubishi Pajero д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 та надавав допомогу, тобто у його діях був відсутній умисел на залишення місця ДТП. Вказані обставини також підтверджені письмовими поясненнями інших учасників дорожнього руху, що маються у матеріалах справи.

Окрім того, вказує, що водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП визнає у повному обсязі, та просить суд при визначенні виду адміністративного стягнення врахувати, що він офіційно працевлаштований водієм у ПП «Сімко» та заробітна плата від якого є єдиним його джерелом доходу. Також ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та особою з інвалідністю внаслідок війни. Його дружина ОСОБА_3 наданий час перебуває у декретній відпустці. З огляду на що просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив про всі обставини, аналогічні тим, що викладені у його поясненнях та клопотанні його захисника. Вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнає у повному обсязі, просить суворо не карати. Водночас, посилаючись на приведені вище обставини, заперечував щодо наявності вини за вчинення іншого правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_2 на передодні судового засідання, до суду подав пояснення згідно яких вказав, що він не погоджується із вчиненням ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, оскільки в момент настання ДТП між їх транспортними засобами не було контакту та був густий туман, тому ОСОБА_1 проїхав далі, не помітивши того, що сталась ДТП. Натомість ОСОБА_1 приблизно через 10 хв. повернувся до місця скоєння ДТП. Вказує, що ОСОБА_1 своїми діями сприяв з`ясуванню обставин ДТП, надавав допомогу учасникам ДТП, а також надавав пояснення та сприяв належному оформленню матеріалів співробітниками патрульної поліції. У зв`язку із чим вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав заявлене ним пояснення, наполягав на тому, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення передбачене ст.. 122-4 КУпАП, і як наслідок просить закрити провадження у справі. Водночас вважає, що у виникненні самої дорожньо-транспортної пригоди винен саме водій ОСОБА_1 , якого просив призначити стягнення, яке не пов`язане з позбавленням його прав керування транспортими засобами.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження, письмові пояснення потерпілого та пояснення захисника, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України)

Згідно п. 2.3 б, д ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

П. 10.1 ПДР України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, окрім визнання вина ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена такими доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 738145, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складений 02.04.2025 поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Кувіта К. Г., у якому викладено обставини вчинення правопорушення за ст.. 124 КУпАП, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 поставивши свій підпис (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с.2) з фото фіксацією, з якої вбачається, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.04.2025 о 08 год. 40 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11 на 65 км, автомобіль Mitshubishi Pajero д/н НОМЕР_4 має пошкодження усіх частин автомобіля, при цьому транспортний засіб Renault Magnum д/н НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SCS 24 д/н НОМЕР_3 пошкодження не отримував. Схема підписана ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , жодних зауважень та застережень останнім не зазначено (а.с. 5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких видно, що він 02.04.2025 близько 09 год 00 хв. в світлу пору доби, керуючи транспортним засобом Рено Магнум з напівпричепом д/н НОМЕР_3 ., з вантажем, рухався на трасі Н 11 зі швидкістю 60 км. за год., видимість була обмеженою через наявний туман. При спробі виконати маневр обгону побачив рухаючий на зустріч транспортний засіб Мітсубіші Паджеро спорт д/н НОМЕР_4 , який рухався на великій швидкості, побачивши це він здійснив плавне гальмування і повернувся на свою смугу руху. Внаслідок чого водій Мітсубіші Паджеро спорт д/н НОМЕР_4 не впорався із керуванням і здійснив з`їзд на узбіччя та перекидання у кювет. По сигналу іншого водія маршрутного таксі він зупинився, який повідомив йому, що сталось ДТП. Він виконав розворот свого транспортного засобу та поїхав на місце ДТП, де надавав допомогу водію Мітсубіші Паджеро та вже чекали приїзд патрульної поліції (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який письмово вказав, що він рухався 02.04.2025 о 08 год 50 хв. на транспортному засобі Mitshubishi Pajero д/н НОМЕР_4 , зі швидкістю руху 105 км/год., в наспрямку із м. Кривий Ріг у сторону м. Дніпро на трасі Н 11 неподалік с. Новоюлівка. Видимість проїзної частини була недостатньою через сильний туман. Рухаючись він побачив, що на зустріч йому рухається вантажний транспортний засіб, коли між ними дистанція досягла приблизно 200 м., в цей час він виявив небезпеку для руху, та почав гальмувати та почав здійснювати відворот керма свого транспортного засобу у сторону узбіччя для уникнення зіткнення, внаслідок таких дій його транспортний засіб почало заносити та здійснилось перекидання автомобіля у кювет. Після чого він вийшов із автомобіля та переконався, що вантажівка поїхала далі, однак через 10 хв. повернулась назад на місце події. Вказав, що винним у ДТП вважає водія вантажівки (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який письмово вказав, що він рухався 02.04.2025 о 08 год 40 хв. в світлу пору доби, але за умовами не достатньої видимості оскільки був присутній туман та своєму транспортному засобі Gelly д/н НОМЕР_5 на трасі Н 11 зі сторони м. Кривий Ріг до сел.. Софіївка перед ним рухався транспортний засбі та побачив, що на зустрічній смузі рухалась вантажівка, яка здійснювала обгін, а перед ним рухався Mitshubishi Pajerо, водій якого почав здійснювати поворот вправо та відбулось перекидання автомобіля. Водій вантажівки повернувся до місця події. Винним у вчиненні ДТП вважає водія вантажівки, оскільки він не переконався у відсутності зустрічного напрямку автомобіля (а.с. 3).

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 , 02.04.2025 близько 08 год 40 хв. порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б,д, 10.1, 13.3 ПДР України, тобто не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру обгону не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, при зустрічному роз`їзді, що змусило водія іншого транспортного засобу Mitshubishi Pajero д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснити маневр з`їзду на узбіччя та перевидання його, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки із облікових баз вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягненнязаадміністративне правопорушення накладається умежах,установленихцимКодексомтаіншимизаконамиУкраїни. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 1322цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 2791-2798цього Кодексу.

Відповідно достатті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Отже, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про необхідність і доцільність, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.10 а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд доходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Так, письмовими поясненнями свідка та потерпілого, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та надані пояснення у судовому засіданні кожним окремо, про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , взагалі не мали контактування при зустрічному роз`їзді, тому водій ОСОБА_1 навіть не міг навіть припустити, що він скоїв ДТП, а коли вже дізнався він повернувся на місце події при цьому надаючи допомогу, це свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Поміж тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази про наявність умислу у особи, яка притягається до відповідальності, на залишення місця ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, у зв`язку з чим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 122-4, 124, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю у його діях складу та події цього правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанвои складений 02.05.2025.

Суддя О. В. Томинець