Постанова № 127040075, 02.05.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/479/25

Провадження № 3/550/271/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягалася 13.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 о 11 год 07 хв на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 408 D, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушила п. 31.3(б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 23.04.2025 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, відсутність доказів непроходження технічного контролю та непідтвердження кваліфікуючої ознаки «повторність».

Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 по суті, доходжу наступних висновків.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, , суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також згідноз ст.283КУпАП постанова суддімає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідноз ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимогст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4ст. 121 КУпАПнастає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 31.3 бПДРУкраїни забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно дост. 35 Закону України «Про дорожній рух»транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296141 від 10.04.2025, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, та який було досліджено судом, також до протоколу додано довідку УПП в Полтавській області від 11.04.2025, в якій вказано, що ОСОБА_1 , згідно з відомостями підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України притягався до адміністративної відповідальності 13.02.2025 за ч. 1ст. 121 КУпАП, постанова ЕНА № 4064129, з призначенням штрафу; довідкою про відсутність ОТК від 11.04.2025; матеріалами відеозапису.

Доводи ж, які містяться у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 із складеним протоколом, носять суто формальний характер, а також різняться з письмовими поясненнями, які були надані працівникам поліції під час складання протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 ні під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи судом не надано доказів проходження транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 408 D, номерний знак НОМЕР_1 , обов`язкового технічного контролю.

Тобто, доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП, є доведеною повністю.

При обранні виду стягнення правопорушниці суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню 13.02.2025, і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку становить суспільну небезпеку, оскільки керування водієм транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху, суддя зазначає, що дії водія свідчать про їх неодноразовість і постійність характеру вчинення ним адміністративних правопорушень на транспорті, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.

Суддею не встановлено обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, з урахуванням особи правопорушника та суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини порушника, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважаю, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданнюКодексу України про адміністративні правопорушеннящодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннямист. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,ч. 4 ст. 121,ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин