Ухвала суду № 127038346, 02.05.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-444/11

6/295/97/25

УХВАЛА

02.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ДебтФорс" звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-444/11.

В обгрунтування заяви ТОВ "ДебтФорс" зазначив, що Богунським районним судом м.Житомира у справі 2-444/11 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Райфайзен банк" заборгованості за кредитним договором № 014/0917/85/126869.

Заявник вказує, що 18.12.2019 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ПАТ "ОКСІ БАНК" було укладено Договір № 114/2-28 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" відступило ПАТ "ОКСІ БАНК", а ПАТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0917/85/126869.

18.12.2019 року між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 114/2-28-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0917/85/126869.

26.12.2019 року між ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2612-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0917/85/126869.

19.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0917/85/126869.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

22.05.2023між ТОВ «КАМПСІСФІНАНС» та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0917/85/126869.

Заявник просить суд замінити вибулого Стягувача: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-444/11 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 014/0917/85/126869.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 подав заяву , в якій просив розглядати справу без йогог участі , заперечував щодо задоволення заяви, надав ряд доказів.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2011 Богунським районним судом м.Житомира в справі №2-444/2011 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/09117/136702 від 15.07.2008, яка станом на 21.12.2009 становила 86052,08 дол. США.

ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копію договору про відступлення прав за іпотечним договором від 12.06.2018 укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" та ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається про укладення між сторонами договору відступлення права вимоги № 12-06/18/1 від 12.06.2018 за кредитним договором №014/09117/136702 від 15.07.2008 ОСОБА_4 , який був підставою для ухвалення Богунським районним судом м.Житомира рішення в справі 2-444/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 року у справі №2218/13508/12-ц, провадження №61-4990св22 зроблено правовий висновок у подібних правовідносинах.

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Згідно із ст. ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Матеріали справи не містять доказів про укладання кредитного договору № 014/0917/85/126869 міжПАТ «РайффайзенБанк Аваль»та ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ,як іне містятьвідомостей проухвалення рішенняпро стягненнязаборгованості закредитним договором№ 014/0917/85/126869 в справі 2-444/11.

При укладанні договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Дебт Форс» мало можливість отримати від попереднього кредитора первинні документи щодо укладання кредитного договору, перерахування коштів позичальникам, рішення суду про стягнення заборованості, матеріали щодо здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки останнім не доведено, що існує рішення Богунського районного суду м.Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитнимдоговором № 014/0917/85/126869 в справі 2-444/11 та внаслідок чого існує виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс» взадоволенні заявипро замінусторони увиконавчому провадженніз примусовоговиконання виконавчоголиста усправі №2-444/11на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Райфайзен банк" заборгованості за кредитним договором № 014/0917/85/126869.

. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.05.2025 р.

Суддя Л.М. Чішман