Ухвала суду № 127038257, 02.05.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/386/25

№ провадження 1-кс/196/42/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка заяву про самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041600000018 від 14.02.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст.127 КК України, справа №196/386/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року, вказані матеріали кримінального провадження переданіу провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

На стадії підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід у зазначеній справі з тих підстав, що він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні №12023041600000143 за ч.2ст.127 КК України, зокрема на підставі його ухвали від 08.02.2024 р. накладений арешт на майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню №12023041600000143, в рамках якого 12.02.2024 р. ОСОБА_4 було повідомленопро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.127 КК України. В подальшому, 14.02.2024 р. з матеріалів кримінального провадження №12023041600000143, у порядку ст.ст. 217 ч.3, 280 ч.3 КПК України, були виділені в окреме провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 та присвоєно даному кримінальному провадженню номер №12024041600000018.За викладенихобставин вважає,що вінне вправірозглядати данекримінальне провадженняпо сутіна підставіп.4ч.1ст.75КПК України,у зв`язкуз чимвідповідно донорм ч.1ст.80КПК Українизаявляєсамовідвід. Заяву про самовідвід просить розглянути у його відсутність.

Зазначена заявапро самовідвідсудді ОСОБА_6 була передана до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про самовідвід по суті.

30 квітня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу заява про самовідвід судді ОСОБА_6 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не заперечував, вважав самовідвід обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 . Представник потерпілого подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без їхньої участі, щодо самовідводу просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про самовідвід, доходить такого.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення в статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку конкретного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також ЄСПЛ звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

У пункті 20 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041600000018 від 14.02.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст.127 КК України, справа №196/386/25.

Також, у провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Днійпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12023041600000143 від 27.07.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.127 КК України.

Крім того, судом встановлено, що 14 лютого 2024 року з матеріалів кримінального провадження №12023041600000143 на підставі постанови начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури, у порядку ст.ст. 217 ч.3, 280 ч.3 КПК України, були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_4 та присвоєно даному кримінальному провадженню номер №12024041600000018.

При цьому, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12023041600000143 слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було винесено ухвалу від 08.02.2024 р. про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню (справа № 196/27/24), що виключає можливість його участі у розгляді даного кримінального провадження №12024041600000018 по суті.

Вищевказані кримінальні провадження взаємопов`язані як фактичними обставинами, так і учасниками, а також здобуті докази по кримінальному провадженню №12023041600000143 є доказами і по даному кримінальному провадженню №12024041600000018.

Враховуючи вищевикладені обставини та у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, що свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді даного судового провадження, виходячи з вимог ст.80 КПК України, суд доходить висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №196/386/25 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №196/386/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, - передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншогосудді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1