Ухвала суду № 127037830, 02.05.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2440/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року КриничанськийрайоннийсудДніпропетровської

області ускладі:

головуючоїсудді: Берелет В.В.,

секретаря: ЯнченкоЛ.В.,

розглядаючи увідкритому підготовчому судовомузасіданнізалісудувсмт.Кринички адміністративний позов Галактіонова Едуарда Фаустовича в інтересах ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВППЛ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Вуєва Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Галактіонова Едуарда Фаустовича в інтересах ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВППЛ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Вуєва Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем по справі надано відзив у якому, просить замінити неналежного відповідача .

Так, відповідно до частини 3ст.48 КАС Україниякщопозов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст.48 КАС України).

Відповідно до частини п`ятоїстатті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостоїстатті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи з системного аналізу положеньст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача.

Керуючись: ст. ст.48,248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача- Департаметапатрульної поліціїНаціональноїполіціїУкраїни на належного - Головне управління Національної поліції у Дніпопетровській області (вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, ЄДРПОУ 40108866).

Розгляд справи відповідно до приписівКодексу адміністративного судочинства Українирозпочати спочатку.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову, з одночасним направленням позивачеві - копії відзиву з доданими матеріалами.

У разі ненадання відзиву розгляд справи буде здійснено за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: Берелет В.В.