Рішення № 127037737, 29.04.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2412/25

Провадження № 3/204/802/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29квітня 2025року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Вест Енергоінвест», адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2025 на адресу суду з відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 08.01.2025 вбачається, що керівник ТОВ «Вест Енергоінвест» порушив п.266.1, п. 266.2, п. 266.3, п. 266.9, ст. 266 Податкового Кодексу України, в результаті чого знижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 5408 802,63 грн., у т.ч. за 2015 на суму 94462,91 грн., за 2016 на суму 213743,64 грн., за 2017 рік на суму 496356,80 грн., за 2018 рік на суму 577480,12 грн., за 2019 на суму 647280,29 грн., за 2020 рік на суму 671542,31 грн., за 2021 на суму 930669,00 грн., за 2022 на суму 1 008224,75 грн., за 2023 на суму 769042,81 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджено актом перевірки від 29.11.2024 №3790/04-36-07-12/31251389. Дата вчинення правопорушення зафіксована Актом перевірки від 29.11.2024.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 25.03., 18.04, 29.04.2025 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду повернулося поштове відправлення «за закінченням терміну зберігання» Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №39 від 08.01.2025 (а.с.1); витягом з акту документальної планової виїзної перевірки від 29.11.2024 (а.с.2-9).

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та його вина доведена. Однак суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно дост. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАПвстановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПвказаний Кодекс не містить.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення днем виявлення порушень податкового законодавства є 29.11.2024, що також зазначено у протоколі №39 від 08.01.2025, дане порушення є триваючим . Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшла до суду 05.03.2025, вже з пропуском строку, в судове засідання останній не з`являвся, судом направлялися запити, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та згідно отриманої інформації останній на території Дніпропетровської області не зареєстрований, судом направлялися судові повістки, за місцем знаходження підприємства, керівником якого є ОСОБА_1 ,яке повернулися до суду( за закінченням терміну зберігання)отже, на момент надходження та розгляду судом справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто адміністративне стягнення не може бути накладено. Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАПу разі пропущення строку, передбаченогост. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Однак, матеріалами справи встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним зач.1ст.163-1КУпАП,але враховуючи,що надень розглядусправи проадміністративне правопорушення,закінчилися строкипритягнення особидо адміністративноївідповідальності, в даному випадку три місяці з дня його виявлення,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ч. 2 ст.38 КУпАПсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова