Ухвала суду № 127035446, 28.04.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/787/25 Провадження № 1-кс/304/407/2025

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72025071010000015 від 21 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72025071010000015 від 21 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та користування нерухомим майном та земельною ділянкою, а саме будівлі літер А-1, А-3, В, В-1, И, Є, що розташовані по вулиці Закарпатська, 33 у місті Ужгороді та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Геєвський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 33463948) на праві приватної власності; будівлі літер А (2), Б, В (2), П, Р, С, Т, У, Ш, Щ, Ю, І, ІІ, ІІІ, IV та № 5, що розташовані по вулиці Закарпатська, 33 в м. Ужгороді та не мають власника, а також земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:51:001:0737, загальною площею 1,45 га, що розташована за адресою: м. Ужгород вул. Закарпатська, 33, цільове призначення земельної ділянки 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема з енергогенеруючим блоком, що належить Ужгородській міській раді на праві приватної власності.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, попередньо подав слідчому судді заяву, в якій просить повернути клопотання для доопрацювання та усунення недоліків.

Представники власників майна у судове засідання також не з`явилися, про місце, дату та час такого повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у поданій прокурором заяві, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого.

Отже враховуючи, що прокурор наразі не підтримує своє клопотання, просить повернути таке, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 26, 36, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72025071010000015 від 21 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, про арешт майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1