Ухвала суду № 127034895, 23.04.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

23 квітня 2025 рокуСправа № 495/1327/24 Номер провадження 2-во/495/54/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області від 07.04.2025 року, справа №495/1327/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницька А.О. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області від 07.04.2025 року, справа №495/1327/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що в заочному рішенні суду допущено описку та не вірно зазначено суму заборгованості за основною сумою боргу, замість вірного «10000 грн», вказано «1000 грн».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась, причини неявкисудуневідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2025 року, справа №495/1327/24 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнута заборгованість за кредитним договором №2759789 від 30.12.2021 року у розмірі 48 913,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн..

17.04.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області від 07.04.2025 року, справа №495/1327/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що в заочному рішенні суду допущено описку та не вірно зазначено суму заборгованості за основною сумою боргу, замість вірного «10000 грн», зазначено «1000 грн».

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що помилки є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області від 07.04.2025 року, справа №495/1327/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2025року,справа №495/1327/24за позовомтовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромта резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2759789 від 30.12.2021 року у розмірі 48 913,00 грн., яка складається з: - 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 38913 грн. сума заборгованості за процентами та витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 28,00 грн.».

В решті заочне рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК