Ухвала суду № 127034516, 01.05.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3415/21

Номер провадження 6/585/23/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

Справа № 585/3415/24, провадження № 6/585/23/25

розглянув у залі судових засідань заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Штогрина Сергія Вікторовича, про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Штогрина Сергія Вікторовича, про поворот виконання рішення.

Заява мотивована тим, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзі Ольги Борисівни, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2023 в частині зустрічних позовних вимог було відмовлено. 04.04.2024 постановою Сумського апеляційного суду у справі № 585/3415/21 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича залишено без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.20.2023 залишено без змін. Серед іншого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 грн. компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.

На виконання постанови Сумського апеляційного суду у справі № 585/3415/21 від 04.04.2024 Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист. 25.06.2024 ОСОБА_2 подала до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про прийняття на примусове виконання виконавчий лист від 16.04.2024 у справі № 585/3415/21 і 29.07.2024 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 щодо стягнення із ОСОБА_1 2 000 грн. компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді. 06.08.2024 відбулось списання грошових коштів ОСОБА_1 на підставі рішення уповноважених державних служб в розмірі 2 469,00 грн., отримувачем за якими виступило Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області. 07.08.2024 виконавче провадження закінчено.

Таким чином, постанова Сумського апеляційного суду від 04.04.2024 у справі № 585/3415/21 виконана в повному обсязі.

25.09.2024 постановою Касаційного цивільного суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича задоволено, постанову Сумського апеляційного суду від 04.04.2024 в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання права власності в порядку спадкування скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10.03.2025 постановою Полтавського апеляційного суду рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Проте, наведеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 10.03.2025 не вирішено питання щодо повернення виконання постанови Сумського апеляційного суду у справі № 585/3415/21 від 04.04.2024, якою серед іншого стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 грн. компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.

Оскільки постанова Сумського апеляційного суду від 04.04.2024 у справі № 585/3415/21, яка 06.08.2024 була виконана в повному обсязі, 25.09.2024 була скасована постановою Касаційного цивільного суду від 25.09.2024, відсутні правові підстави у ОСОБА_2 володіти та розпоряджатися грошовими коштами в розмірі 2 000 грн., належними ОСОБА_1 та отриманими на підставі скасованого судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов`язана повернути майно (грошові кошти в розмірі 2 000 грн.) ОСОБА_1 , оскільки підстава, на якій воно було набуте (постанова Сумського апеляційного суду від 04.04.2024 у справі № 585/3415/21) відпала (скасована постановою Касаційного цивільного суду від 25.09.2024 у справі № 585/3415/21).

Адвокат Штогрин С.В. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та без участі його довірительки.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов наступного.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444 ЦПК України, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до норм указаної статті ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З врахуванням того, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було виконано постанову Сумського апеляційного суду від 04.04.2024 в частині сплати грошових коштів у розмірі 2000 грн. на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, яку в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 25.09.2024, а постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2023 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування скасовано, та ухвалено нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то на даний час відсутні правові підстави у ОСОБА_2 володіти та розпоряджатись грошовими коштами у розмірі 2000 грн.. які сплатила ОСОБА_1 на виконання вимог постанови Сумського апеляційного суду від 04.04.2024.

Скасувавши рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про поворот виконання рішення суду відповідно до частин першої - третьої ст. 444 ЦПК України.

Заявник просить суд допустити поворот виконання Виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/3415/21 від 16.04.2024 та в порядку повороту його виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 469,00 (дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. , про що видати його довірительниці виконавчий лист.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Роменським міськрайонним судом Сумської області 16.04.2024 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді (а.с.6), а не 2469 грн., як просить Штогрин С.В .

Інша сума (469 грн) - витрати виконавчого провадження, порядок повернення яких не охоплюється ст. 444 ЦПК України.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Штогрина Сергія Вікторовича, про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання постанови Сумського апеляційного суду у справі №585/3415/21 від 04.04.2024 в частині компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_4 ; email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., про що після набрання даною ухвалою законної сили, видати виконавчий лист.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова