Ухвала суду № 127034512, 01.05.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4743/24

Номер провадження 1-кп/585/198/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200470000824 від 17.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб . Ухвалою суду від 11 березня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 травня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивувала тим, що обраний ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 09 травня 2025 року. Зазначила, що до цього часу розгляд справи закінчити не можливо, а ризики передбачені п.п. 1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які булипідставою дляобрання запобіжногозаходу,не відпалита є актуальнимиі на даний час, у зв`язку з чим просила клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив встановити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами, а саме поведінкою ОСОБА_4 в дань виявлення злочину, так ОСОБА_4 в день коли свідок ОСОБА_8 виявив ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями , то ОСОБА_4 покинув домоволодіння ОСОБА_10 , не дочекавшись приїзду швидкої допомоги, мотивуючи в своїх показах тим, що відносно нього вже розглядається справа в суді і він не хоче проблем. Така поведінка свідчить про високу ймовірність наявного ризику переховування від правосуддя.

Суд погоджується з наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, в той час коли відносно нього вже розглядалася справа в суді в аналогічному злочині.

В той же час суд не погоджується з твердженням прокурора про наявність ризику впливу ОСОБА_4 на свідків в кримінальному провадженні оскільки всі ключові свідки вже допитані судом, а прокурором не обгрунтовано вагомість показів інших свідків, які ще не допитані.

З огляду на обставини справи, суд враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, які наразі наявні.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені ризики, з урахуванням обставин вчиненого та особистих характеристик обвинуваченого, суд робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки більш м"які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам таким як переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зазначає наступне. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переважає над доводами сторони захисту про наявність постійного місця проживання в обвинуваченого, та недоведеність його вини.

Суд наголошує, що питання винуватості ОСОБА_4 на цьому етапі не вирішується. Для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою головним є те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який стався у період перебування ОСОБА_4 під дією більш м`якого запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту .

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 діб - до 29 червня 2025 року до 15 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати ДУ Сумський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11