Ухвала суду № 127034015, 29.04.2025, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/131/25

Провадження №2/141/124/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яворського С.С. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Задарко Ю.М.,

відповідач Оратівська селищна рада не з`явилась,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 141/131/25 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/131/25 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Чергове підготовче судове засідання у справі № 141/131/25 призначено на 29.04.2025.

31.03.2025 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 від 31.03.2025 про закриття провадження у справі № 141/131/25 в частині позовних вимог до Оратівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 11 серпня 2016 року «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно-грошової оцінки землі ОСОБА_2 »; про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»; про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»; про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10 листопада 2016 року «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ».

В обгрунтування клопотання від 31.03.2025 зазначено, що позивачем заявлено вимоги, щодо яких належним відповідачем є тільки Оратівська селищна рада, а також вимоги, щодо яких належними відповідачами є і Оратівська селищна рада, і ОСОБА_2 .

Так, два відповідача є належними щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, як двостороннього правочину. Щодо решти вимог ОСОБА_2 не повинен виступати відповідачем, оскільки оскаржуваних рішень не приймав.

Водночас слід врахувати, що в даному випадку вимоги про оскарження рішень органу місцевого самоврядування не є похідними від вимоги про визнання недійсним договору. Навпаки, вимоги про визнання недійним договору є похідним від вимог щодо оскарження рішень Оратівської селищної ради, оскільки такі вимоги заявляються як наслідок.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 вважає, що в контексті наведеного постанова Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 у справі № 141/55/17 є рішенням суду, що набрало законної сили у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так,як убачаєтьсязі зміступостанови судуапеляційної інстанції,позивачем усправі №141/55/17є ОСОБА_3 ,який,серед іншого,просив судвизнати зазначенірішення Оратівської селищноїради («Продозвіл навиготовлення проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки таекспертно-грошовоїоцінки землі ОСОБА_2 »,«Про затвердженняпроекту землеустроющодо відведенняземельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ») незаконними та скасувати, а відповідачем за даними вимогами виступала Оратівська селищна рада. Тотожними є і підстави, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.

Також ОСОБА_2 зазначає, що з обґрунтування постанови суду апеляційної інстанції убачається, що неповний склад відповідачів визначений позивачем ОСОБА_1 щодо вимоги про визнання недійсним договору, що є двостороннім правочином. Однак, такі судження не стосуються вимог щодо оскарження рішень органу місцевого самоврядування, розгляд яких передбачав участь ОСОБА_2 саме в якості третьої особи, а не відповідача.

Відтак, спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом вже вирішено, про що судом ухвалено відповідне рішення, а тому в частині відповідних вимог суду, провадження у справі підлягає закриттю

Відповідач Оратівська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання, 29.04.2025 в підготовче судове засідання в черговий раз не з`явилась, повноважного представника до суду не направила.

При цьому, 23.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло пояснення Оратівської селищної ради від 23.04.2025 на клопотання про закриття провадження, зі змісту якого убачається, що Оратівська селищна рада просить суд закрити провадженя у справі № 141/131/25 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем щодо позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішень є тільки Оратівська селищна рада, відтак спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже вирішено.

У підготовчому судовому засіданні 29.04.2025 відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Задарко Ю.М. підтримали подане клопотання від 31.03.2025 про закриття провадження у справі № 141/131/25 з підстав, викладених у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ЯворськийС.С.заперечили щодозадоволення клопотання від 31.03.2025 про закриття провадження у справі № 141/131/25. Додатково адвокат Яворський С.С. зауважив, що ОСОБА_2 було залучено до участі у справі № 141/55/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому він не був стороною у вказаній справі згідно положень ст. 48 ЦПК України. За вказаних обставин, адвокат Яворський С.С. зазначає, що вважати те, що на даний час у суді розглядається справа 141/131/25 між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковою обставиною, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання

Суд, заслухавши доводи сторін та їх представників, розглянувши клопотання від 31.03.2025 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Оратівської селищної ради та матеріали справи № 141/131/25, доходить наступних висновків.

Згідно із ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Згідно п.3ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Судом установлено, що у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 141/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ФГ «Животівка-ТВ», про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФГ «Животівка - ТВ» було задоволено повністю, а саме:

- визнано незаконним та скасовано рішення 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 11 серпня 2016 року «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно-грошової оцінки землі ОСОБА_2 »;

- визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»;

- визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»;

- визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10 листопада 2016 року «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 »;

- визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 0,44 га., кадастровий номер 0523155000:01:008:0316, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2016 року між продавцем - Оратівською селищною радою Вінницької області та покупцем ОСОБА_2 , посвідчений в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори Манус В. В. за реєстровим номером 1061, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1118887205231.

Натомість, постановою Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі № 141/55/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Животівка-ТВ» відмовлено.

Вказана постанова Вінницького апеляційного суду від 09.04.2024 була залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2024.

При цьому, як убачається зі змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024, сторонами у справі № 141/55/17 були ОСОБА_1 (позивач) та Оратівська селищна рада (відповідач).

В подальшому, ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 01.02.2017 до участі у справі № 141/55/17залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , та ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.09.2019 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерського господарства «Животівка-ТВ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та залучено до участі у цивільній справі № 141/55/17 Фермерське господарство «Животівка-ТВ» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, судом установлено, що існує відмінність сторін, визначених ст. 48 ЦПК України, оскільки у справі № 141/55/17 сторонами були ОСОБА_1 (позивач)та Оратівськаселищна рада(відповідач),у тойчас як ОСОБА_2 булозалучено доучасті усправі яктретю особу,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,а ФГ«Животівка-ТВ»залучено у якостітретьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору.Натомість,у справі№ 141/131/25сторонами є ОСОБА_1 (позивач) та Оратівська селищна рада і ОСОБА_2 (відповідачі).

Поряд з цим, з постанови Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 у справі № 141/55/17 убачається, що суд апеляційної інстанції скасував рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.01.2024, у зв`язку із порушенням норм процесуального права, а саме внаслідок неналежного складу відповідачів.

Разом з тим, правової оцінки законності чи незаконності прийнятих спірних рішень органу місцевого самоврядування, а саме рішення 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 11 серпня 2016 року «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно-грошової оцінки землі ОСОБА_2 »; рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»; рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» та рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10 листопада 2016 року «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 » апеляційним судом у постанові від 09.05.2024 надано не було.

Також суд зауважує, що у постанові Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 міститься вказівка суду про те, що ОСОБА_1 та ФГ «Животівка-ТВ» у разі порушення, невизнання чи оспорення їх прав з боку інших осіб не позбавлені права на звернення до суду із відповідним позовом, правильно визначивши при цьому суб`єктний склад сторін.

На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи № 141/131/25, а також у зв`язку з різним суб`єктним складом сторін, які приймали участь під час розгляду справи № 141/55/17, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 від 31.03.2025 про закриття провадження у справі № 141/131/25 в частині позовних вимог до Оратівської селищної ради відсутні.

Згідно ч. 2 ст.258ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 43, 48, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 від 31.03.2025 про закриття провадження у справі № 141/131/25 в частині позовних вимог до Оратівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 11 серпня 2016 року «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно-грошової оцінки землі ОСОБА_2 »; про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»; про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»; про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10 листопада 2016 року «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 », залишити без задоволення.

2. Копію ухвали суду направити відповідачу Оратівській селищній раді.

Ухвалу судуоформлено тавиготовлено 02 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Климчук