Ухвала суду № 127033706, 01.05.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4052/25

Провадження № 2/686/2802/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участю секретарясудових засідань Царук Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», яка подана представником Мисюкевич Катериною Володимирівною, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 представник позивача ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич К.В., звернулась з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд", в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду в порядку суброгації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст. ст.175,177 ЦПК України.

28 лютого 2025 року від позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження та було постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача Мисюкевич К.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст.223,280 ЦПК Українищодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», яка подана представником Мисюкевич Катериною Володимирівною до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа