Рішення № 127033673, 01.05.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32480/24

Провадження № 2/686/205/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

В грудні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у нього з відповідачкою є неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розлучення з відповідачкою син проживає з ним. Відповідачка ніяким чином не піклується про дитину, не виявляє зацікавленості їх подальшою долею, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчанням, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування та взагалі не спілкується з ними.

В судове засідання відповідачка та представник третьої особи не з`явилися, про час місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідачка відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідачки і представника третьої особи в судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів ухваливши заочне рішення суду.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

01.05.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2012 (арк. спр. 13 14).

13.02.2013 Хмельницькою РДА як органом опіки та піклування було надано висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 з батьком (арк. спр. 15 16).

Згідно витягу №9-03-30879 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, неповнолітній ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Довідкою Комунального закладу загальної середньої освіти «Ліцею №9 Хмельницької міської ради» №01-21/378 від 02.10.2024 підтверджено, що ОСОБА_3 відвідує навчальний заклад, мати ОСОБА_2 з 01.09.2019 по 31.05.2024 не брала участі у вихованні дитини.

Відповідно довисновку органуопіки тапіклування Хмельницькоїміської радивід 14.02.2025,виконавчий комітетХмельницької міськоїради якорган опікита піклуванняХмельницької міськоїради вважаєпозбавлення батьківськихправ ОСОБА_2 стосовнодитиниОСОБА_3 недоцільним.

Заслуханий в судовому засіданні син сторін ОСОБА_3 висловив відсутність заперечень щодо позбавлення його матері батьківських прав щодо нього, оскільки проживає з батьком з трьох років і навіть не пам`ятає її.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суду пояснили, що є сусідами позивача і знають його сина з дитинства, оскільки систематично бачать їх в дворі будинку. Впродовж багатьох років вони ніколи не бачили матір з дитиною, завжди позивач був один з сином. Їм нічого не відомо про причини цього.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши позивача, його представника, дитину та свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність відмови в позові з таких мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України,мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Суд погоджується з доводами органу опіки та піклування, висловленими ним у своєму висновку, щодо того, що доказів винної поведінки відповідачки позивачем не надано.

Згідно частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Ці данівстановлюються такимизасобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Дійсно, в ході судового розгляду справи зібрано численні докази факту відсутності матері поруч з дитиною та гармонійного розвитку сина сторін під час його проживання з батьком. Однак лише це не є підставою для позбавлення матері хлопчика батьківських прав щодо нього.

Водночас доказами саме винної поведінки відповідачки могли б бути постанови про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, довідки органів примусового виконання про наявність заборгованості зі сплати аліментів тощо. Справа таких доказів не містить і в ході судового розгляду справи судом їх не здобуто.

Суд також бере до уваги пояснення позивача про те, що відповідачка після їх розлучення і до початку війни переїхала проживати до АР Крим з іншим чоловіком. Попередній висновок органу опіки та піклування містить інформацію про висловлений позивачкою в 2013 році намір забрати сина з собою в м. Сімферополь. Водночас загальновідомою є інформація про те, що в 2014 році Крим було анексовано російською федерацією. В судовому засіданні позивач пояснив, що ніколи не звертався до органів внутрішніх справ з заявами про розшук відповідачки, ніколи в жоден спосіб її не розшукував.

За сукупності таких обставин суд вважає, що в межах заочного розгляду справи неможливо достовірно перевірити наявність в діях відповідачки саме ухилення від виконання своїх обов`язків щодо сина (в тому числі чи не загинула вона в ході воєнних дій і якщо ні, то чи не змінила прізвища; де вона дійсно мешкає, адже позов подано за останнім відомим місцем її проживання і відомості щодо її зареєстрованого місця проживання в суду відсутні).

Таким чином, визначені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265 ЦПК України, ст. ст.164 СК України,суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана Хмельницькому міськрайонному суду відповідачкою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Хмельницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, Код ЄДРПОУ 26217145, адреса: м.Хмельницький, вул. Грушевського, 88.

Дата складення повного тексту рішення суду 02.05.2025.

Суддя: