Ухвала суду № 127032640, 02.05.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/297/25 Провадження № 2-с/630/5/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2025 року Люботинським міським судом Харківської області видано судовий наказ №630/297/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданняпослуг згазопостачання в розмірі 92039,60 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.С. 01.05.2025 системою «електронний суд» звернувся до суду із даною заявою в якій просив скасувати судовий наказ та зазначив, що боржник не погоджується з заявленими вимогами, вважає їх необґрунтованими, а розрахунки заборгованості та період неправильними. Представник Касабова Р.О. наполягає на тому, що вимоги за судовим наказом не є безспірними. Також, зазначено про те, що ОСОБА_1 судовий наказ не отримував та про його існування дізнався 30.04.2025 під час юридичної консультації.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

У матеріалах справи про видачу судового наказу відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу, на аркушах справи 21-22 міститься конверт із судовим наказом, який повернувся до суду без отримання боржником з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За цих обставин, позиція ОСОБА_1 про ознайомлення із судовим наказом 30.04.2025 матеріалами справи не спростовується. А тому строки його звернення до суду із даною заявою не є пропущеними.

В своїй заяві боржник зазначає, що правовідносини є спірними і він вважає розрахунок боргу та періоди неправильними.

Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, посилання боржника на незгоду із розрахунком і сумою боргу мають бути предметом судового розгляду у позовному провадженні.

Тому, судовий наказ, в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України, підлягає скасуванню, що не позбавляє ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» права звернутися до суду із позовною заявою з цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №630/297/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданняпослуг згазопостачання за період з травня 2022 року по січень 2025 року в розмірі 92039,60 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков