Ухвала суду № 127031856, 30.04.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18563/24

Номер провадження № 2-п/521/75/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі - Котигорох Н.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду,в містіОдесі заявувідповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 19 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 08.04.2025 року звернулась із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилалась на те, що відповідач ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі, не має можливості кожного місяця повертатися в м. Одесу задля передачі показників лічильника, але це не може впливати на суму, яку він має сплатити за фактичне споживання електричної енергії. Тобто, на цей час, людина, яка захищає країну від нападника, отримала заочне рішення про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, що не є адекватним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ, не приймав участі у розгляді даної справи, був позбавлений можливості подати докази, що порушило принцип змагальності сторін.

Зазначає проте,що судомпри вирішенніпитання прозаочний розглядсправи небуло дослідженовсіх обставинсправи,оскільки ОСОБА_1 сплачував частину рахунків. Отже, вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Представник позивача надав заяву, відповідно до якої заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив розглянути вказану заяву у його відсутність.

Представник відповідача (заявника) надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності з урахуванням наданих письмових пояснень та просила задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви, представник відповідача вказує на те, що відповідач перебуває в лавах ЗСУ, не приймав участі у розгляді даної справи, був позбавлений можливості подати докази.

Однак, суд констатує, що відповідно до отриманої судом інформації з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР (а.с. 15) за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 було направлено повістку суду із зазначенням часу та місця розгляду цивільної справи № 521/18563/24.

Однак, згідно поштових повідомлень (а.с.20,26), адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Суд констатує, що відповідач (заявник) в своїй заяві, в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, вказував на те, що судом при ухваленні заочного рішення від 19 березня 2025 року не було в повній мірі досліджено всі обставини справи, в зв`язку з тим, що відповідач перебував в лавах ЗСУ, не приймав участі у розгляді даної справи, отже був позбавлений можливості подати докази, чим було порушено його право на судовий захист.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що у боржника існувала заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 24168,88 грн., та те що відповідач частково погашав заборгованість після подачі ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» позовної заяви в суд, не є підставою для скасування заочного рішення в даній справі, а тягне за собою перерахунок боргу при його виконанні.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду представником заявника не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), то суд приходить до обґрунтованого висновку, що вимоги заявника про перегляд заочного рішення від 19 березня 2025 року слід залишити без задоволення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 19 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік