Вирок № 12702800, 07.12.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №1-428/10

ВИРОК

Іменем України

07 грудня 2010 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М., при секретарі Барановій О.М., з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 серпня 2010 року приблизно о 16 год., перебуваючи в АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_5, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника будинку, вчинив крадіжку газової опалювальної установки «GF 35 F», вартість якої згідно висновку спеціаліста №2224 від 30.08.2010 року становить 960 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в 10-их числах серпня 2010 року, коли його дядька ОСОБА_5 не було вдома, зайшов в будинок останнього, так як знав, де знаходиться ключ від дверей. Спочатку дивився телевізор, а потім у нього виник умисел на те, щоб щось викрасти, так як перед цим посварився з дядьком. Відтак, відкрутив газовий конвектор та відніс у відоме йому місце. Розумів, що вчинив крадіжку, і на вимогу працівників міліції конвектор дядькові повернув.

В скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочини не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що оскільки його батько хворіє і проживає в другому кінці села, його часто не буває вдома. Одного разу повернувшись додому виявив, що з будинку викрадено газовий конвектор. Ключ від будинку він ховав у відомому йому та іншим членам сім'ї місці. Пізніше дізнався, що крадіжку вчинив його племінник ОСОБА_4

Претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, просить його суворо не карати. Конвектор йому повернуто.

Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самим підсудним, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 про вчинений злочин (а.с. 4);

- протоколом огляду його домоволодіння, в ході якого виявлено сліди злочину (а.с. 6-8);

- документами на викрадену газову опалювальну установку та висновком спеціаліста про її вартість 960 грн. (а.с. 10-16);

- протоколом огляду місця події та огляду речового доказу викраденої газової опалювальної установки (а.с. 22-27);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_4 розповів і показав як саме він вчинив крадіжку (а.с. 42-45).

На підставі ст. 299 КПК України, за клопотанням ОСОБА_4 суд визнав недоцільним виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Здобуті та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання по справі не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Врахувавши зазначені обставини, а також те, що потерпілий не має претензій матеріального і морального характеру до підсудного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Визначаючи розмір штрафу суд враховує, що підсудний на умовах трудового договору не працює, але займається ремонтом автомобілів та з його ж слів спроможний сплатити штраф.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Питання про речові докази і судові витрати по справі слід вирішити відповідно до ст. 81, 92 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі в сумі 322 грн. 20 коп.

Речовий доказ по справі газовий конвектор, який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити в останнього.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Головуючий: