Ухвала суду № 127024817, 01.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12586/25

УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Елекронний суд» надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) до Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ ПВР), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВП №75830990 від 14.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Залишаючи позов без руху, суд виходив із наступного.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, поданого суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовні вимоги пред`явлено майнового характеру, ціною позову є сума штрафу 5100 грн, накладеного оскаржуваною постановою. Таким чином, позивачем повинно бути сплачено 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028 грн.

Позивачу необхідно було сплатити з урахуванням коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору судовий збір у розмірі 2422,40 та надати до суду докази його сплати.

Крім того, не зазначений у якості третьої особи стягувач ОСОБА_1 , не направлена йому копія позову з додатками.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання належним чином оформленого позову з визначенням процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні, доказів направлення йому копії позову з додатками, документа про сплату судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву на усунення недоліків позову, до якої долучив позов ГУ ПФУ до Відділу ПВР, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВП №75830990 від 14.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Також представник ГУ ПФУ подав до суду клопотання, в якому просив продовжити Головному управлінню строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з тим, що позивач має намір сплатити судовий збір, однак юридичним управлінням Головного управління дану ухвалу суду було отримано в п`ятницю 25.04.2024 наприкінці робочого дня, напередодні двох вихідних днів, для можливості формування платіжної інструкції та переведення коштів судового збору Головне управління потребує часу.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті частково, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу продовжений строк для усунення недоліків.

У разі неотримання судом матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв`язку, суд вирішить питання про повернення позову у строки передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва