Ухвала суду № 127024796, 01.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32641/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Позивача: не з`явився

Представника відповідача: Сидорчука Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року у справі №420/32641/24 було відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 18.02.2025 року.

18.02.2025 року позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. Разом з цим, від позивача 18.02.2025 року до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім у судовому засіданні (а.с.99-103). Судом протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче судове засідання на 25.03.2025 року.

Оскільки позивачем не було зазначено у клопотанні поважності причин неможливості прибуття до судового засідання 18.02.2025 року судом у підготовчому судовому засіданні було також витребувано у позивача відомості та письмові докази на їх підтвердження щодо поважності його неприбуття у підготовче судове засідання, призначене на 18.02.2025 року. Зміст протокольної ухвали суду викладений у відповідному листі по справі (а.с.113), який було направлено та доставлено позивачу за адресою, вказаною ним в адміністративному позові, але не було вручено йому з незалежних від суду причин, а тому повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернулось на адресу суду 17.03.2025 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою ф.20. (а.с.116-121).

25.03.2025 року позивач до підготовчого судового засідання повторно не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. Шляхом передачі телефонограми позивач 25.03.2025 року повідомив, що його інтереси в адміністративній справі буде представляти його представник, яка має намір надіслати до суду клопотання про вступ її як представника позивача до справи №420/32641/24. Враховуючи вищевказане, судом протокольною ухвалою суду було повторно відкладено підготовче судове засідання по справі на 28.04.2025 року задля повторного виклику до суду позивача та надання можливості вступу представнику позивача до участі в справі.

При цьому при зверненні до суду адміністративний позов був підписаний та поданий до суду безпосередньо позивачем, будь-яких відомостей про наявність у позивача представника в адміністративній справі №420/32641/24 зазначено не було.

Судом також було встановлено, що судова повістка про виклик до підготовчого судового засідання, призначеного на 25.03.2025 року, була направлена позивачу за адресою, вказаною ним в адміністративному позові, але не була вручена з незалежних від суду причин, а тому повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернулось на адресу суду 17.03.2025 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою ф.20. (а.с.116-121).

28.04.2025 року позивач втрете до підготовчого судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. До суду будь-яких клопотань від позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату не надходило. Станом на 28.04.2025 року до суду не надходило жодних клопотань або заяв про вступ до участі по справі представника позивача.

Також судом встановлено, що судова повістка на 28.04.2025 року позивачу була доставлена 26.03.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа у системі «Електронний суд» (а.с. 128). Крім того, судом позивачу додатково була направлена повістка про виклик до підготовчого судового засідання, призначеного на 28.04.2025 року, за адресою, вказаною ним в адміністративному позові, але не була вручена йому з незалежних від суду причин, а тому повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернулось на адресу суду 14.04.2025 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою ф.20. (а.с.129-131).

За таких обставин представником Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 28.04.2025 року було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази сторону позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 18.02.2025 року, 25.03.2025 року та 28.04.2025 року не з`явився до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, не надав письмових доказів на їх підтвердження щодо поважності його неприбуття у підготовчі судові засідання, враховуючи ненадходження до суду клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув у судове засідання в адміністративній справі №420/32641/24 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 01 травня 2025 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.