Ухвала суду № 127024040, 30.04.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2025 р. № 400/12009/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді А.В. Величка, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №400/12009/21 в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" про стягнення податкового боргу в сумі 30304,24 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" про стягнення податкового боргу в сумі 30304,24 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" в дохід держави податковий борг у розмірі 30304,24 грн. з орендної плати за 2019 рік з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР", а саме: № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704; № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704; № НОМЕР_3 в АТ "Південний", МФО 328209; № НОМЕР_4 в АТ "Південний", МФО 328209; № НОМЕР_5 в АТ "Південний", МФО 328209; № НОМЕР_6 в АТ "Південний", МФО 328209.

На виконання резолютивної частини вказаного рішення 03.04.2023 року судом видано виконавчий лист.

10.04.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" заборгованість у розмірі 30304,24 грн з орендної плати за 2019 рік з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" в рахунок погашення податкового боргу. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ГУ ДПС у Миколаївській області вжило всі заходи щоб стягнути наявний податковий борг з ТОВ «Талмер», що підтверджують інкасові доручення повернуті без виконання, а також закриті банківські рахунки, які були вказані у рішенні суду. Позивач вважає, що існують всі передбачені законом підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ухвалою від 21.04.2025 року призначив розгляд заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №400/12009/21 у судовому засіданні на 24.04.2025 року.

Учасники справи в судове засідання призначене на 24.04.2025 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином та завчасно.

Керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №400/11188/23, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" в дохід держави податковий борг у розмірі 30304,24 грн. з орендної плати за 2019 рік з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР", а саме: № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704; № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704; № НОМЕР_3 в АТ "Південний", МФО 328209; № НОМЕР_4 в АТ "Південний", МФО 328209; № НОМЕР_5 в АТ "Південний", МФО 328209; № НОМЕР_6 в АТ "Південний", МФО 328209.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду даної заяви, рішення суду у справі №400/12009/21 не виконано, оскільки вказані у резолютивні частині рішення та виконавчому документі розрахункові рахунки у банках обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" закриті.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 року, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №400/12009/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" про стягнення податкового боргу в сумі 30304,24 грн - задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 400/12009/21 шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" заборгованість у розмірі 30304,24 грн з орендної плати за 2019 рік з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛМЕР" в рахунок погашення податкового боргу.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко