Ухвала суду № 127023859, 29.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2025 рокусправа № 640/20244/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі

судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Клочко Н.С.,

прокурора Панькевича Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, за участі прокурора Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України із вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви): визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо складання Дослідження фінансово-господарських операцій, здійснених ТОВ «ВІОТЕХКОМ» за періоди з січня 2012р. по червень 2018р. від 01.08.2018 №128/21-09-01/36546976.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А. від 14.03.2019 в справі №640/20244/18 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.04.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло повідомлення Заступника Генерального прокурора України про вступ прокурора у справу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва в складі головуючого судді Костенко Д.А. від 22.04.2019 призначено судове засідання у справі.

На виконання положень п.2 розіду ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ адміністративну справу №640/20244/18 передано до Київського окружного адміністративного суду.

Надалі адміністративну справу №640/20244/18 було передано з Київського окружного адміністративного суду до Львівського окружного адміністративного суду.

Вищевказана адміністративна справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 05.03.2025. Після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Желік О.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у складі судді Желік О.М. від 06.03.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №640/20244/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, за участі прокурора Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій.

Вказаною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 08 квітня 2025 року о 11:30 год.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження від 06.03.2025 було отримано уповноваженою особою позивача 23.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У судове засідання, що відбулось 08.04.2025, представник позивача не з`явився, за наслідком чого таке було відкладено на іншу дату 29.04.2025.

Повістку про виклик до суду було отримано уповноваженою особою позивача 23.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У судове засідання, що відбулось 29.04.2025, представник позивача повторно не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

За наслідком повторної неявки представника позивача у судове засідання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду. Прокурор щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду керувався наступним.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи суд встановив, що жодних клопотань, заяв чи повідомлень про причини неявки в судові засідання, що відбулись, або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи систематичні неявки належно повідомленого позивача у судові засідання без поважних на те причин, беручи до уваги, що його неявка у судові засідання перешкоджає розгляду справи, а також зважаючи відсутність будь-яких клопотань та заяв від позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на висновок суду про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки сторони позивача, суд не вбачає підстав для повернення на його користь сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, за участі прокурора Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025.

Суддя Желік О.М.