Ухвала суду № 127023432, 30.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2025 року № 320/44857/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) перебувала адміністративна справа №320/44857/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягають у не підготовці та не надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023р. для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023р., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд:

Роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду у справі 320/44857/23, а саме, пояснити чи зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку встановленої форми про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 року, за останньою займаною (або прирівняною) штатною посадою, із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення, визначені, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 № 320/44857/23.

В обґрунтування звернення до суду із вказаною заявою про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю представником позивача зазначені обставини незгоди з невиконанням відповідачем рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи дану заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є, як це визначає закон, його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Абзац 10 частини першої статті 167 КАС України визначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи.

Крім того, нормами КАС України не передбачено звернення до суду з роз`ясненням судового рішення (ст. 254 КАС України) та встановленням судового контролю (ст.382 КАС України) однією заявою.

З огляду на що, заява представника позивача підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю в адміністративній справі № 320/44857/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Парненко В.С.