Рішення № 127023195, 29.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року справа №320/45541/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Садівницького товариства "БЕРІЗКА" в інтересах якого діє Бабич Василь Данилович до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Садівницьке товариство "БЕРІЗКА" в інтересах якого діє Бабич Василь Данилович звернулося до суду з позовом до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесеного старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. ВП №72533119 та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. від 15.08.2023, відкритої згідно наказу Господарського суду Київської області № 911/1187/22 від 08.08.2023;

- визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю.: ВП №72532900 від 15.08.2023, ВП №72532654, ВП№72532654 від 15.08.2023 та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1500,00 грн. від 15.08.2023, відкритих згідно наказів Господарського суду Київської області № 911/1187/22 від 08.08.2023;

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименка В.Ю. про накладення штрафів 5100,00 грн. та 10 200,00 грн. від 01.09.2023 та 21.09.2023 відповідно та постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення штрафів від 02.10.2023 та 03.10.2023 в розмірі 5100,00 грн. та 10 200,00 грн. - ВП №72921052 та ВП №72920663;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименка В.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн. ВП №7292360.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позов мотивовано протиправністю прийняття відповідачем постанов в межах виконавчих провадженнях №72533119, №72532900, №72532654, №72921052, №72920663 та №72920360 з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Садівницького товариства "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 911/1187/22 позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення від 12 вересня 2021 року загальних зборів садівницького товариства «Берізка» про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 і відключення його будинку №23 від електропостачання; відновлено становище позивача ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав - зобов`язано відповідача садівницьке товариство «Берізка» відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 ; стягнуто з Садівницького товариства "Берізка" на користь ОСОБА_1 4962,00 грн. судового збору за подання позову, 1240,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2481,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022.

29.06.2023 Господарським судом Київської області було прийнято додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу задоволено повністю; стягнуто з Садівницького товариства "Берізка" на користь ОСОБА_1 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною третьою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Садівницьке товариство "Берізка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22; відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення від 12 вересня 2021 року загальних зборів садівницького товариства «Берізка» про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 і відключення його будинку № 23 від електропостачання; закрити провадження або відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо відновлення становища позивача ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав - зобов`язавши відповідача садівницьке товариство «Берізка» відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 .

29.06.2023 Господарським судом Київської області прийнято додаткове рішення у справі № 911/1187/22, яким стягнуто з Садівницького товариства "Берізка" (08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці, код ЄДРПОУ 35471397) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;) 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційна скарга у справі № 911/1187/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Садівницького товариства "Берізка" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/1187/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1187/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 справу № 911/1187/22 за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Берізка" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Берізка" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2023, яке у подальшому було відкладено на 29.11.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, а також висловити доводи та міркування з приводу заявлених клопотань про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також про закриття провадження у справі в частині однієї позовної вимоги, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 справу № 911/1187/22 апеляційну скаргу Садівницького товариства "Берізка" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 набрало законної сили 29.11.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

З урахуванням вищезазначеної норми саме з дати 29.11.2023 розпочинається відлік п`яти днів для видачі наказів щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22.

Судом встановлено, що до набрання рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 законної сили, Господарським судом Київської області 08.08.2023 було видано наступні накази, а саме:

1) Наказ Господарського суду Київської області від 08.08.2023 у справі №911/1187/22, яким зобов`язано відновити становище позивача ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав - зобов`язано відповідача садівницьке товариство «Берізка» відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до цього наказу рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 911/1187/22 набрало законної сили 01.08.2023.

14.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про виконання вказаного наказу.

15.08.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72533119.

01.09.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. в межах виконавчого провадження №72533119 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

21.09.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. в межах виконавчого провадження №72533119 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

21.09.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. в межах виконавчого провадження №72533119 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

2) Наказ Господарського суду Київської області від 08.08.2023 у справі №911/1187/22, яким стягнуто з Садівницького товариства "Берізка" на користь ОСОБА_1 4962,00 грн. судового збору за подання позову, 1240,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2481,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022.

Відповідно до цього наказу рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 911/1187/22 набрало законної сили 01.08.2023.

14.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про виконання вказаного наказу.

15.08.2023 головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72532900.

15.08.2023 головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. винесено виклик №42430, яким зобов`язано надати пояснення та певні документи.

3) Наказ Господарського суду Київської області від 08.08.2023 у справі №911/1187/22, яким стягнуто з Садівницького товариства "Берізка" (08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці, код ЄДРПОУ 35471397) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;) 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до цього наказу рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 911/1187/22 набрало законної сили 01.08.2023.

15.08.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72532654 та винесено постанову про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №72532654, яким стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1500 грн.

Крім того, 02.10.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. на підставі постанови про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн. від 01.09.2023 в межах виконавчого провадження №72533119, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72921052 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 5100 грн.

03.10.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. на підставі постанови про стягнення штрафу у розмірі 10200 грн. від 21.09.2023 в межах виконавчого провадження №72533119, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72920663 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 10200 грн.

03.10.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн. від 16.08.2023 в межах виконавчого провадження №72533119, виніс постанову від 02.10.2023 про відкриття виконавчого провадження №72920360 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн.

Всі вищезазначені постанови представник позивача не отримував, оскільки направлення вказаних постанов здійснювалося за адресою позивача: 08710, Київська область, с. Підгірці, та відповідно до виконавчих проваджень не були отримані позивачем та конверти повернуті відповідачу з відміткам «за закінченням строку зберігання».

05.08.2024 відповідачем було направлено на адресу представника позивача (м. Київ, вул. Тулузи, 3Б, кв. 2) направлено подання про примусовий привід керівника юридичної особи боржника.

Вказане подання було отримано представником позивача 23.08.2024, та 28.08.2024 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

28.08.2024 представником позивача було подано скаргу на дії та рішення державного виконавця. Відповідно до цієї скарги представник позивача пояснив всю ситуацію та вказав на порушення вимог чинного законодавства, та за результатом розгляду скарги просив скасувати всі незаконні постанови.

17.09.2024 відповідач листом-повідомленням №84375 повідомив представника позивача, що подана скарга на дії та рішення державного виконавця не відповідає ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний лист-повідомлення від 17.09.2024 №84375, було отримано представником позивача 18.09.2024 про що наявна розписка на вказаному документі.

Вважаючи постанови відповідача протиправними, та такими, що винесенні з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 4 Закону №1404-VIII встановлює вимоги до виконавчого документа, у якому повинні зазначатись:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, пунктом 6 ч. 1 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання ним законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню)

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Частиною 1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

На підставі ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

В той же час, на підставі ч. 2 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Крім того ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується:

- за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

- у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

- якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

- у разі виконання рішення приватним виконавцем;

- за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Таким чином у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

На думку суду обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документа та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, адже виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18.

Крім того, аналізуючи частину п`яту та шосту статті 26, частини першу - четверту статті 27 Закону №1404-VІІІ Верховний Суд (постанова від 28.04.2020 в справі №480/3452/19, від 16.02.2023 у справі №160/1389/22, від 11.10.2023 у справі №140/1126/23) зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Верховний Суд, у справі №480/3452/19 зауважив, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 набрало законної сили 29.11.2023.

Разом з тим, до набрання рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 законної сили, Господарським судом Київської області 08.08.2023 було видано три накази, які було подано до виконання та за результатом вказаних наказів було відкрито виконавчі провадження №72533119, №72532900 та №72532654.

Отже, виконавчі провадження були відкриті на підставі наказів Господарського суду Київської області від 08.08.2023 у справі № 911/1187/22, які нібито набрали законної сили 01.08.2023.

Представником позивача в кінці липня 2023 року було подано апеляційну скарга до Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1187/22 на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023.

З урахуванням вимог чинного законодавства, суд зазначає, що підчас дослідження заява про виконання наказів відповідач повинен був перевірити, чи не було подано апеляційну скаргу на рішення, та чи дійсно рішення набрали законної сили.

У зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1187/22 не набрали законної сили станом на дату звернення ОСОБА_1 із заявами до відповідача про виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/1187/22, відповідач повинен був виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення на підставі п. 1 ч. 4 статті 4 Закону №1404-VIII (рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання)).

Системний аналіз означених правових норм дає підстави для висновку, що за наслідками перевірки виконавчого документа на відповідність встановленим Законом № 1404-VIII вимогам у випадку відповідності встановленим вимогам у приватного виконавця виникає імперативно встановлений обов`язок відкрити виконавче провадження у випадку відповідності виконавчого документа законодавчо встановленим вимогам та повернути його за наявності підстав, вичерпний перелік яких міститься в частині четвертій статті 4 Закону № 1404-VIII.

Суд зазначає, що приймаючи відповідачем постанови про відкрито виконавчих проваджень №72533119, №72532900 та №72532654, порушим права позивача та вимоги Закону №1404-VIII, а тому для належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2023, постанову про накладення штрафу від 01.09.2023 та постанову про накладення штрафу від 21.09.2023, які винесені старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. в межах виконавчого провадження №72533119, згідно наказу Господарського суду Київської області № 911/1187/22 від 08.08.2023, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2023, яка винесена головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. в межах виконавчого провадження №72532900, згідно наказу Господарського суду Київської області № 911/1187/22 від 08.08.2023 та визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1500,00 грн. від 15.08.2023, які винесені старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. в межах виконавчого провадження №72532654, згідно наказу Господарського суду Київської області № 911/1187/22 від 08.08.2023.

Щодо постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2023 у виконавчому провадженні №72921052, про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у виконавчому провадженні №72920663 та про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у виконавчому провадженні №72920360, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, 02.10.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. на підставі постанови про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн. від 01.09.2023 в межах виконавчого провадження №72533119, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72921052 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 5100 грн.

03.10.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. на підставі постанови про стягнення штрафу у розмірі 10200 грн. від 21.09.2023 в межах виконавчого провадження №72533119, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72920663 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 10200 грн.

03.10.2023 старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн. від 16.08.2023 в межах виконавчого провадження №72533119, виніс постанову від 02.10.2023 про відкриття виконавчого провадження №72920360 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн.

Судом встановлено, що вищезазначені постанови винесені на підставі постанов в межах виконавчого провадження №72533119, а саме на підставі наступних постанов: про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн. від 01.09.2023, про стягнення штрафу у розмірі 10200 грн. від 21.09.2023 та про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн. від 16.08.2023, які були визнанні судом протиправним та скасовано.

У зв`язку з тим, що постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2023 у виконавчому провадженні №72921052, про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у виконавчому провадженні №72920663 та про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у виконавчому провадженні №72920360 є похідними від постанов, які винесені в межах виконавчого провадження №72533119, суд зазначає що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб`єкти владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій та постанови про відкриття провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Водночас ч. 4 ст. 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У зв`язку з тим, що виконавчий орган відзиву на позову заяву до суду не направлено, суд приходить до висновку щодо визнання ним позову.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2023, постанову про накладення штрафу від 01.09.2023 та постанову про накладення штрафу від 21.09.2023, які винесені старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. в межах виконавчого провадження №72533119, згідно наказу Господарського суду Київської області № 911/1187/22 від 08.08.2023.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2023, яка винесена головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. в межах виконавчого провадження №72532900, згідно наказу Господарського суду Київської області № 911/1187/22 від 08.08.2023.

Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1500,00 грн. від 15.08.2023, які винесені старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю. в межах виконавчого провадження №72532654, згідно наказу Господарського суду Київської області № 911/1187/22 від 08.08.2023.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2023 в межах виконавчого провадження №72921052, яка винесена старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю., згідно постанови про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн. від 01.09.2023 в межах виконавчого провадження №72533119.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 в межах виконавчого провадження №72920663, яка винесена старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю., згідно постанови про стягнення штрафу у розмірі 10200 грн. від 21.09.2023 в межах виконавчого провадження №72533119.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 в межах виконавчого провадження №72920360, яка винесена старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименком В.Ю., згідно постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн. від 16.08.2023 в межах виконавчого провадження №72533119.

Стягнути на користь Садівницького товариства «БЕРІЗКА» судові витрати у сумі 6056(шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноваженьОбухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.