Ухвала суду № 127023187, 29.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 квітня 2025 року м. Київ 320/14030/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

скасувати рішення N» 932500165474 від 25.01.2024 року Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, яким відмовлено в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з 24.01.2024 року;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо незарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.2004 по 25.03.2004 року, з 01.04.2004 року по 01.07.2005 року, з 01.07.2005 року по 16.11.2006 року та з 17.04.2012 року по 14.12.2023 року в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області ОСОБА_1 зарахувати при призначенні пенсії періоди роботи з 01.01.2004 року по 25.03.2004 року, з 01.04.2004 року по 01.07.2005 року, з 01.07.2005 року по 16.11.2006 року та з 17.04.2012 року по 14.12.2023 року в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки відповідач мав застосувати норми пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції Закону від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, яку було відновлено рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15). Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №320/14030/24 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що спірне рішення було прийнято не ГУ ПФУ у Київській області, а іншим ГУ ПФУ в Донецькій області.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010).

2. Запропонувати новому відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати суду відзив на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.