Ухвала суду № 127021690, 30.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа 160/7483/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про витребування доказів та призначення експертизи по адміністративній справі №160/1766/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.10.2024 р. №20720/03-20-07-05/3633007312/ДПС/ТД-ФС у розмірі 240 000 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 31.03.2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в процесі проведення аналізу документів, які були додані позивачем до позовної заяви про скасування постанови про накладення штрафу від 11.03.2025 року, а саме: договору про співпрацю від 01.07.2024 року; додатку 1 від 01.07.2024 року про взаємні права та обов`язки сторін до договору про співпрацю від 01.07.2024 року та матеріалів Головного управління ДПС у Волинській області фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) №20720/03-20-07-05/ НОМЕР_1 , а саме: наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 26.07.2024 року № 2632-п; направлення на перевірку ОСОБА_2 №4118/03-20-07-05 від 26.07.2024 року; направлення на перевірку ОСОБА_3 №4124/03-20-07-05 від 26.07.2024 року; направлення на перевірку ОСОБА_4 №4122/03-20-07-05 від 26.07.2024 року; договору про співпрацю від 01.07.2024 року. На всіх перелічених документах містяться зразки підпису, зокрема ОСОБА_5 , які мають візуальну невідповідність між собою, а саме: підпис останнього в документах наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 26.07.2024 року № 2632-п; направлення на перевірку ОСОБА_2 №4118/03-20-07-05 від 26.07.2024 року; направлення на перевірку ОСОБА_3 № 4124/03-20-07-05 від 26.07.2024 року; направлення на перевірку ОСОБА_4 №4122/03-20- 07-05 від 26.07.2024 року; договір про співпрацю від 01.07.2024 року) зроблено самим ОСОБА_5 у присутності працівників державних інспекторів Головного управління ДПС у Волинській області, а підпис в договорі про співпрацю від 01.07.2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 та додатку 1 від 01.07.2024 року про взаємні права та обов`язки сторін до договору про співпрацю від 01.07.2024 року відрізняються від підпису ОСОБА_5 з тими підписами, які позначені у вищезазначених документах. Враховуючи викладене, відповідач просить витребувати у позивача оригінали вищезазначених документів.

31.03.2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в документі договір про співпрацю від 01.07.2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2 ) самим ОСОБА_5 ?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в документі Додаток 1 від 01.07.2024 року про взаємні права та обов`язки Сторін до Договору про співпрацю від 01.07.2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2 ) самим ОСОБА_5 ?

01.04.2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи. Позивач у поясненнях зазначив, що відповідач не навів у клопотанні обставини, які можуть підтвердити витребуванні відповідачем докази, не навів аргументи, які ці докази можуть спростувати. При цьому відповідач не вказав, які ним вчинялися заходи для отримання цих доказів самостійно, не долучив докази на підтвердження цього, та не навів причини неможливості їх самостійного отримання.

Також позивачем зазначено, що матеріали справи містять усі належні, допустимі та достатні докази для вирішення даного спору. Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, матеріали справи у їх сукупності, які містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, питання, визначені у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, не стосуються предмету доказування під час розгляду цієї адміністративної справи.

До суду 09.04.2025 року від ФОП ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він підтверджую, що підписи на договорі про співпрацю від 01.07.2024 року, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та на додатку 1 від 01.07.2024 р. про взаємні права та обов?язки сторін до договору про співпрацю від 01.07.2024 р., були проставлені ним особисто, свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи стороннього впливу. Вважає, що проведення почеркознавчої експертизи у даному випадку є недоцільним, оскільки самостійно визнає факт підписання зазначених документів. Додатково зазначив, що жодних інших осіб для підписання цих документів він не залучав, а будь-які припущення щодо їхньої фальсифікації не мають під собою жодних обґрунтованих підстав. Станом на сьогодні він тимчасово проживає у АДРЕСА_1 . Також зауважує, що в період співпраці з ФОП ОСОБА_1 , останній не виплачував йому заробітну плату та не надавав робоче місце.

Дослідивши наявні матеріали справи, вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає ч.4 ст.80 КАС України, зокрема, відповідач в своєму клопотанні не зазначив, які заходи для отримання зазначених документів ним було вжито та (або) про причини неможливості самостійного отримання цих матеріалів самостійно. За вказаних обставин суд вважає, що клопотання позивача про витребування оригіналів доказів не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

За таких обставин, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

В свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також, суд враховує, що договір про співпрацю від 01.07.2024 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 , був наданий безпосередньо під час перевірки, що відображено в акті перевірки. Відтак, оскільки підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні, то також й клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає, з підстав викладених у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 80, 102, 103 241, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про витребування доказів та призначення експертизи по адміністративній справі №160/1766/23 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма