Ухвала суду № 127019699, 29.04.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

29.04.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/132/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська

в інтересах держави в особі МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

до відповідача 1 - ПРИКАРПАТСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ВАСИЛЯ СТЕФАНИКА,

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 40 647,42 грн,

за участю:

прокурора Кутинської Н. Я.,

представника відповідача 1 Блаженко Т. В.,

представника відповідача 2 Дмитрука О. І.,

установив таке.

Розглядається позов керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Західного офісу Держаудитслужби до Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № 1/47Т/22 від 13.09.2022, № 1/52Т/22 від 27.09.2022, № 63Т/22 від 14.11.2022 до договору № 350154/30Т22 від 31.03.2022 про постачання електричної енергії та стягнення 40 647,42 грн.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Вказує, що позовні вимоги про визнання додаткових угод недійсними обґрунтовані, зокрема, порушенням вимог ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Стосовно застосування вказаної норми права у постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 сформована правова позиція про те, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни. Справа № 920/19/24 передана на розгляд ВП ВС для відступу від цієї правової позиції.

Прокурор заперечила проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги ґрунтуються на відсутності документального підтвердження коливань (підвищення) ціни на електричну енергію після укладення основного договору та до внесення змін до нього, що є підставою для внесення таких змін в договір.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого.

Однією із підстав позову є те, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" - з перевищення максимального ліміту щодо збільшення ціни на 10 %. У позовній заяві прокурор посилається на правові висновки, викладені в постанові ВП ВС від 23.01.2024 у справі № 922/2321/22 про те, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Водночас ВП ВС згідно з ухвалою від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу № 920/19/24 з подібними правовідносинами для вирішення питання щодо відступу від вказаної правової позиції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та у справі № 920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. 39, 96, 97 постанови ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду ВП ВС справи № 920/19/24.

Суд відхиляє заперечення прокурора про наявність інших підстав позову, оскільки за приписами п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України суд при вирішенні спору повинен зазначити мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Належить відмітити, що з аналогічних підстав КГС ВС зупинила провадження у справах з подібним предметом спору (ухвали від 24.04.2025 у справі № 925/782/24, від 24.04.2025 у справі № 902/670/24, від 22.04.2025 у справі № 916/2720/24, від 11.03.2025 у справі № 916/1507/23, від 27.02.2025 у справі № 916/5780/23, від 27.02.2025 у справі № 916/5808/23, від 17.03.2025 у справі № 916/2036/24, від 20.03.2025 у справі № 918/754/24, від 18.03.2025 у справі № 904/766/24).

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача 2 від 28.04.2025 (вх.№ 3641/25) про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025.

Суддя О. В. Малєєва