Ухвала суду № 127019451, 01.05.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/460/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога"

до 1.Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради ,

2. Бердичівської міської ради

про зобов`язання вчинити дії, про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- зобов`язати відповідачів прийняти виконані роботи та витрачені ТОВ "Допомога" кошти на ремонт об`єкту соціально- культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3 в 2018р. в сумі 847 236.56 грн., а також в 2022р. на суму 2 894 954.00 грн., а всього - 3 742 190,56грн. із здійсненням їх індексації на суму 1 625 663грн.;

- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу об`єкту соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога" та Управлінням економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах примірного проекту такого договору, затвердженого у Додатку 2 до наказу ФДМ України від 27.09.2022р. №1107 в редакції запропонованій позивачем ТОВ "Допомога" у листі №7 від 28.02.2025р., адресованому Управлінню економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що він має право на приватизацію шляхом викупу вказаних приміщень, але відповідний орган приватизації ухиляється від проведення визначеної законом процедури продажу цих приміщень.

Ухвалою від 07.04.2025 суд відкрив провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі відповідач-2 подав відзив, у якому одночасно заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху , оскільки позивач не направив відповідачу додатків до позовної заяви, а докази такого направлення, які подані до суду, свідчать про направлення додатків у іншій справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України, оскільки: доказ направлення додатків до позовної заяви у іншій справі іншого суду не є доказом такого направлення при подачі позову до господарського суду; перелік додатків, які містить опис, не співпадає з переліком додатків, які подані до господарського суду.

Ухвалою від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

28.04.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Допомога" про усунення недоліків позовної заяви. На доказ усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суді від 23.04.25, позивач надав описи вкладення у цінний лист про направлення відповідачам додатків до позовної заяви, які не були направлені відповідачам та які не увійшли у список документів (описи вкладення), які були додані до адміністративного позову. Вказані описи вкладення про направлення адміністративного позову, позивач додав до позовної заяви на доказ направлення цих документів відповідачам.

28.04.25 та 29.04.25 до суду надійшли заяви від відповідачів про закриття провадження у справі, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Відповідачі вказали на те, що отримали від позивача лише частину документів, які є додатками до позовної заяви.

Суд встановив наступне.

Відповідно до ст.164 ч.1 п.1 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До позовної заяви позивачем додані чеки та описи вкладення, які свідчать про направлення відповідачам копії позовної заяви (без додатків). Також позивачем до позовної заяви додані копії фіскальних чеків, накладних та описів вкладення, які свідчать про направлення 29.11.2024 відповідачам адміністративного позову з додатками.

З пояснень учасників справи в судовому засіданні суд встановив, що позивачем подавався адміністративний позов до адміністративного суду з подібними позовними вимогами, який наразі залишений без розгляду. Представник позивача пояснив, що оскільки він уже направляв додатки відповідачам у іншій справі, то направляти ці додатки у цій справі немає необхідності. Представник відповідача-2 пояснив, що документи, які подані до господарського суду мають пізнішу дату, ніж дата подання адміністративного позову, тому перелік додатків, які направлялись відповідачам у іншій справі, не співпадає з додатками, які подані до господарського суду.

Як убачається з переліку документів, які надсилались відповідачам з адміністративним позовом, їх перелік співпадає з переліком документів у позовній заяві, однак , у позовній заяві вказано більшу кількість документів ніж було додано до адміністративного позову, у зв`язку з чим суд залишив без руху позовну заяву.

На доказ усунення недоліків позовної заяви позивач надав докази направлення відповідачам тих документів, які перелічені у позовній заяві, однак не були направлені відповідачам ні з позовною заявою ні з адміністративним позовом.

Таким чином, на доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачам позивач надав: описи вкладень про направлення позовної заяви (а.с.209,213 т.1); описи вкладень у цінний лист до адміністративного позову про направлення частини додатків до позовної заяви (а.с.210,214 т.1); описи вкладень про направлення решти додатків до позовної заяви, які не були направлені разом із позовною заявою та адміністративним позовом (а.с.35,36 т.2).

Враховуючи викладене, позивач виконав вимоги ст.164 ч.1 п.1 ГПК України та ухвали суду.

На спростування заперечень відповідачів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи.

Суд вважає, що наданий опис про направлення відповідачам документів по адміністративній справі, які є додатками до даної позовної заяви, є доказом направлення цих додатків відповідачам.

Крім того, суд нагадує відповідачам про можливість ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі із додатками до позовної заяви, через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ст.42 ч.1 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення прав позивача на судовий захист, суд вважає виконаними позивачем вимоги ухвали суду та ст.164 ч.1 п.1 ГПК України.

Відповідно до ст.176 ч.12 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Для розгляду справи необхідно призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.176,ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на "28" травня 2025 р. о 09:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 .

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК