Постанова № 127018195, 30.04.2025, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2846/25 Провадження № 3/946/960/25

П О С Т А Н О В А

30 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.04.2025до судунадійшов відГоловного управлінняДПС вОдеській областіпротокол проадміністративне правопорушення№102/15-32-07-03-17від 14.04.2025,складений відносно ОСОБА_1 зач.1ст.163-1КУпАП,в якомузазначено,що головний бухгалтерТОВ «Ізмаїльськаторгова компанія» ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.1, п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (із змінами і доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2025 року) у розмірі 684 057,0 грн. 28.03.2025 №13368/15-32-07-03-20, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

28.04.2025до судунадійшли письмовіпояснення ОСОБА_1 ,в якихостання зазначила,що зпротоколом незгодна,заперечує профакт вчиненнянею зазначеногоправопорушення,вказуючи навідсутність належнихдоказів упідтвердження їївини.Так,в протоколіпро адміністративнеправопорушення,в порушеннявимог ст.256КУпАП,зовсім нерозкрито сутіпорушення веденняподаткового обліку,вчиненого неюта йогооб`єктивноїсторони.Натомість працівникиДПС вОдеській областіпри складаніпротоколу обмежилисьперерахуванням положеньПодаткового кодексу,які нібитовона порушилабез розкриттясутності цихпорушень.Зазначені упротоколі проадміністративне правопорушенняправові нормине регламентуютьпорядок веденняподаткового обліку,а роз`яснюють,що такеподатковий кредит,що такеподаткова накладната сумаподатку.Зазначена позиціяузгоджується зматеріалами постановивід 22.04.2023р.по справі№ 346/1036/23:«Водночас,як випливаєіз протоколупро адміністративнеправопорушення,то вньому наведенозагальний перелікпорушень,тоді якне розкритасуть адміністративногоправопорушення.Зокрема,фабула інкримінованогоадміністративного правопорушенняне міститьконкретних обставин,в чомувоно полягає,які саметовари реалізувалаз порушеннямправила торгівліта розрахунків.Відсутність такихобставин єгрубим порушеннямправа особина захист,оскільки невказує наконкретні їїдії,які розцінюютьсяпредставниками державноївлади якправопорушення.Також,ці порушенняне даютьсуду можливостіперевірити обставинита ідентифікувати,чи стосуєтьсяцей протоколпорушень зазначенихв актіфактичної перевірки,який доданодо протоколу».За такихумов,протокол проадміністративне правопорушенняскладений щодомене неможливо визнаватитаким процесуальнимдокументом,який засвідчуєфакт вчиненогоадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП такяк цієюстаттею передбаченавідповідальність завідсутність податковогообліку.У протоколіж проадміністративне правопорушенняне зазначенооб`єктивнусторону адміністративногоправопорушення,та якіконкретно протиправнідії чибездіяльність зпорушення веденняподаткового облікувона вчинилаяк посадоваособа.Це позбавляєїї можливостіефективно захищатисявід обвинуваченняі робитьнеможливим об`єктивнийрозгляд справи,перевірку наявностічи відсутностів моїхдіях складуправопорушення. Відповідно доч.2ст.283КУпАП постановапо справіпро адміністративнеправопорушення,крім іншого,повинна міститиопис обставин,установлених прирозгляді справи.В порушенняцих вимог впротоколі проадміністративне правопорушеннявідносно неїне конкретизованосуть адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП. У протоколіпро адміністративнеправопорушення відсутнідані,про такіпорушення,та щоїх буловчинено саменею.Тобто вбачаєтьсяочевидна невідповідністьта неправильністьвстановлення фактичнихобставин,які,згідно ст.280КУпАП,підлягають доведеннюу суді.Крім цього,протокол проадміністративне правопорушеннямістить суперечливівідомості щодоподії правопорушення,яке взагаліне збігаєтьсяз формулюваннямобвинувачення,передбаченим уч.1ст.163-1КУАП.У протоколітакож відсутнявказівка надокази,якими підтверджуєтьсявчинення правопорушення,передбаченого самеч.1ст.163-1КУАП.Суть правопорушенняповинна бутиописана такимчином,щоб вонанайточніше відповідалатермінології,що вживаєтьсяу законахУкраїни,які передбачаютьвідповідальність. Також,їй небуло роз`ясненозміст статей63Конституції Українита 268КУпАП. Вважає,що впротоколі проадміністративне правопорушенняв порушеннявимог ст.256КУпАП,зовсім нерозкрито сутіпорушення веденняподаткового обліку,вчиненого неюта йогооб`єктивноїсторони. За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо неї не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення. У протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення я вчинив як посадова особа.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у своїх письмових поясненнях у справі зазначила про розгляд без її участі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доч.1ст.163-1КУпАП,адміністративна відповідальністьнастає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.1, п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (із змінами і доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2025 року) у розмірі 684 057,0 грн. 28.03.2025 №13368/15-32-07-03-20.

Проте, суд зазначає, що як обґрунтовано зазначає притягувана, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення ведення податкового обліку вона вчинила як посадова особа.

З поданого протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого притягуваною та не надано жодних доказів вчинення такого порушення, як і відсутні посилання на такі докази.

Крім того,доданий допротоколу акт13368/15-32-07-03-20від 28.03.2025 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія», код за ЄДРПОУ 42898755 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, є неповним, а тільки початок 1-2 арк. і аркуші 17-18 з висновком про наявність порушення без надання опису самої суті порушень та доказів зазначених порушень.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити обставини вчинення правопорушення, вину особи та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч.ч.1,2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців, а не два місця як вказує ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях, тобто станом на розгляд протоколу в суді 30.04.2025 трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту скоєння порушення не пропущений, так як мова у протоколі йдеться про відсутність права на бюджетне відшкодування за січень 2025р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов