Ухвала суду № 127017228, 01.05.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/270/25

Кримінальне провадження 1-кп/728/60/25

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 травня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районнийсуд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42022270000000037, стосовно обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 364, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 і частиною першою статті 32 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі також КК України)

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Конотоп Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 364 та частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України,

а також

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

представника Батуринської міської ради адвоката ОСОБА_8 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті,

У С Т А Н О В И В:

на розгляді Бахмацького районного суду (далі також Суд) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42022270000000037, стосовно скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 364, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 і частиною першою статті 32 частиною першою статті 366 КК України та стосовно скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 364 та частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України.

Водночас під час проведення підготовчого судового засідання у цій справі 27.03.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки:

зазначення прокурором в обвинувальному акті відомостей про потерпілого не відповідає вимогам статті 291 Кримінально процесуального кодексу України (далі також КПК України), бо Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, в силу статті 55 КПК України, участі у кримінальному провадженні не брала;

зазначення у сформульованому обвинуваченні, яке міститься в обвинувальному акті, твердження про вчинення злочину ОСОБА_3 за попередньою змовою з інженером-землевпорядником ОСОБА_9 без посилання на номер виділеного кримінального провадження у якому здійснюється досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 і його правову кваліфікацію порушує право обвинуваченого ОСОБА_3 знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується;

також в порушення пункту п`ятого частини другої статті 291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє обвинувачення стосвно ОСОБА_9 .

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні 27.03.2025 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, а 29.04.2025 на адресу Суду надійшли письмові заперечення прокурора від 04.04.2025 № 09/2-675-25 на клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

За змістом згаданих заперечень прокурор вважає, що вказане клопотання захисника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить належного законодавчого обґрунтування вимоги про повернення обвинувального акта, передбаченого статтею 291 КПК України, а посилання у ньому на порушення інших вимог КПК України не можуть бути підставою для прийняття судом такого рішення. Також зазначив, що вищевказаний обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені статті 291 КПК України, він складений та затверджений з дотриманням вимог процесуального закону, в якому вказано анкетні дані обвинувачених, викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень і наявне формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кваліфікацією їх дій.

Крім того, Батуринська міська рада повідомлялася прокурором про встановленийфакт заподіянняістотної шкоди Батуринській об`єднаній територіальній громаді внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак правом, визначеним статтею 55 КПК України, щодо набуття процесуального статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні міська рада, на даний час, не скористалася.

Отже, зазначення в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Батуринської об`єднаної територіальної громади в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, як потерпілого у даному кримінальному провадженні, яка в силу статті 55 КПК України участі у кримінальному провадженні не брала, відповідає вимогам пункту третього частини другої статті 291 КПК України та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також вказував, що постановою Чернігівської обласної прокуратури від 16.12.2024 матеріали стосовно ОСОБА_9 за фактом можливого вчинення злочину передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 364 КК України було виділено з кримінального провадження №42022270000000037 в окреме провадження, а тому відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_9 , який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, також не є порушенням вимог статті 291 КПК України та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, Суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають Суду призначити судовий розгляд.

Суд зазначає, що обвинувальний акт не є доказом вини особи, а є процесуальним документом, яким прокурор формулює обвинувачення на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів. Перевірка змісту обвинувального акту на предмет достовірності та достатності доказів належить до стадії судового розгляду, а не до стадії підготовчого судового засідання.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останній містить опис конкретних дій, які, на думку сторони обвинувачення, вони вчинили, обставини, що, за твердженням прокурора, свідчать про наявність у обвинувачених умислу на вчинення інкримінованих діянь, місце, час та спосіб дій та правову кваліфікацію вказаних діянь відповідно до статей КК України.

Формулювання обвинувачення є зрозумілим, правова кваліфікація зазначена, що дозволяє обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику реалізовувати своє право на захист у повному обсязі. Навіть при наявності невстановлених деталей щодо інших осіб чи певних етапів вчинення злочину, обвинувачення проти ОСОБА_3 є зрозумілим і дозволяє йому ефективно будувати свій захист, заперечувати наявність як попередньої змови у групи осіб, так і заперечувати дії зі зловживання службовим становищем, або ж заперечувати дії щодо видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу тощо.

Суд наголошує, що межі судового розгляду визначаються обвинувальним актом (стаття 337 КПК України), і Суд розглядає справу саме в межах висунутого обвинувачення. Принцип змагальності та право на справедливий суд реалізуються повною мірою під час судового розгляду, де сторони кримінального провадження мають рівні можливості подавати докази, заявляти клопотання та обстоювати свою правову позицію.

На підставі викладеного Суд вважає, що обвинувачення щодо ОСОБА_3 викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами статті 291 КПК України та положенням пункту а частини третьої статті 6 Європейської конвенції з прав людини, ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 №475/97-ВР, яким передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), §59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§33 і 42).

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що, на його переконання, зміст і форма обвинувального акту відповідають вимогам статті 291 КПК України, його викладено достатньо чітко і зрозуміло, у зв`язку із чим він не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору і вважає необхідним відмовити у задоволенні згаданого клопотання.

Окрім того, представником Батуринської міської ради, адвокатом ОСОБА_8 , подано заяву про залучення Батуринської міської ради в якості потерпілого по кримінальному провадженню, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42022270000000037.

Заслухавши думку учасників судового провадження Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з частиною третьою статті 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого.

Частиною другою статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи, що прокурором у обвинувальному акті визначено Батуринську об`єднану територіальну громаду в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області як особу, якій було завдано майнової шкоди кримінальними правопорушеннями, Суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання та залучити Батуринську міську раду Ніжинського району Чернігівської області в якості потерпілого у цій справі.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачені, їх захисники, представник потерпілого та прокурор вважають за можливе у даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд відмічає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 364, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 і частиною першою статті 32 частиною першою статті 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 364 та частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України відповідає вимогам КПК України та підлягає розгляду у Бахмацькому районному суді. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 статті 314 КПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за можливе за даним обвинувальним актом призначити судовий розгляд кримінальному провадженні №42022270000000037 у відкритому судовому засіданні.

Водночас, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжких злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує трьох років позбавлення волі, то відповідно до вимог статті 314-1 КПК України, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо осіб обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 314-316 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити у повному обсязі.

2.Клопотання представника Батуринської міської ради, адвоката ОСОБА_8 , про залучення Батуринської міської ради в якості потерпілого задовольнити у повному обсязі.

3.Залучити Батуринську міськураду Ніжинськогорайону Чернігівськоїобласті до участі у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42022270000000037, в якості потерпілого.

4.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42022270000000037, стосовно скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 364, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 і частиною першою статті 32 частиною першою статті 366 КК України та стосовно скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 364 та частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України, призначити проведення судового розгляду на 15години 00хвилин 04червня 2025року в залі Бахмацького районного суду.

5.Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

6.У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

7.Відповідно до вимог статті 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Конотоп Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, та направити до суду до 30.05.2025.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику уповноваженого органу з питань пробації в частині складання та надання досудової доповіді для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1