Ухвала суду № 127016523, 30.04.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Справа №607/8690/25 Провадження №1-кс/607/2457/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 року у кримінальному провадженні за №12023210000000654 від 14.10.2023 року, в частині накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone».

Дане клопотання обґрунтовує тим, що стосовно мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone», який визнаний речовим доказом у відповідному кримінальному провадження - уже проведено комп`ютерно - технічну експертизу, висновок якої долучений до матеріалів кримінального провадження №12023210000000654 від 14.10.2023 року, тобто здійснено вчинення усіх необхідних слідчих дій стосовно даного мобільного пристрою в межах кримінального провадження; органом досудового розслідування поінформовано, що відсутня необхідність в призначенні повторної комп`ютерно-технічної експертизи; органом досудового розслідування поінформовано, що проведення будь-яких інших слідчих дій, інших видів експертиз відносно вказаного мобільного телефону на даний час не планується. Належність мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone» ОСОБА_4 підтверджена відповідними товаросупровідними документами, протоколом обшуку від 11.01.2024 року. З часу внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12023210000000654, а саме з 14.10.2023 року жодній фізичній та/або юридичній особі не повідомлено про підозру, в тому числі, ОСОБА_4 майно якого, а саме мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone» безпідставно продовжує утримуватись попри завершення проведення необхідних слідчих дій та відсутності у органу досудового розслідування необхідності вчиняти інші слідчі дії стосовно даного майна ОСОБА_4 . За таких умов вважає, що подальші обмеження права власності на мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone», належний ОСОБА_4 , є не лише недоцільним, але й суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України. За таких умов, потреба у подальшому обмеженні права власності ОСОБА_4 на належний останньому мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone» відпала, а подальше обмеження його внаслідок існування арешт відповідного майна суперечитиме легітимній меті та порушує принцип пропорційності між гарантованими правами особи.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подавши на адресу суду заяву, щодо розгляду клопотання без її участі, а також висловила свої заперечення, щодо скасування арешту майна. Так, зазначила, що вказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження як речового доказу. Підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час, відсутні.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 року у справі №607/1229/24 розглянуто клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000654 від 14.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України, за наслідками чого дане клопотання задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, в тому числі і на мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone».

Також, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів клопотання долучено відповідь слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 № 562202025 від 15.04.2025 (272672) на адвокатський запит, згідно якого вбачається, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі, фізичній чи юридичній, про підозру не повідомлено. Разом з тим, повідомлено, що на даний час стосовно мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone», який вилучено в ході проведення обшуку у торгово-офісному приміщенні АДРЕСА_1 яке перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-ТерБуд» (код ЄДРПОУ 39927654) призначено та проведено комп`ютерно-технічну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження. В ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи стосовно мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone» надати відповіді на поставлені запитання експертом не представилося за можливе оскільки мобільний телефон «Apple iPhone» заблоковано за допомогою коду доступу. За наведених обставин в органу досудового розслідування відсутня необхідність в призначенні повторної комп`ютерно-технічної експертизи. Проведення будь-яких інших слідчих дій, інших видів експертиз відносно вказаного мобільного телефону на даний час не планується. У наданні іншої інформації відмовлено, оскільки представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси особи, яка не є стороною кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи доводи, викладені представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 , враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно було достатньо часу для розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність обґрунтованих заперечень прокурора щодо можливості скасування арешту, не доведення необхідності проведення з вказаним мобільним телефоном будь-яких слідчих чи процесуальних дій або експертиз у даному кримінальному провадженні, а також оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, зокрема - на тривалість досудового розслідування та арешту майна у даному кримінальному провадженні, - з 19 січня 2024 року, що в свою чергу призводить до порушення прав ОСОБА_4 , який не перебуває у жодному процесуальному статусі у даному кримінальному провадженні, окрім як власника арештованого майна, щодо можливості здійснення правомочностей власника, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу, в частині розпорядження та користування, відпала потреба.

Слідчий суддя враховує, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для дослідження наявності слідів кримінального правопорушення на мобільному телефоні та їх фіксування процесуальними засобами.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення буде доцільним повернути ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone», скасувавши арешт в частині розпорядження та користування.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.01.2024 у справі № 607/1229/24 на: мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone», в частині заборони розпорядження та користування.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Арешт в частині заборони відчуження мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone», який належить ОСОБА_4 , залишити в силі.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №12023210000000654.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1