Ухвала суду № 127016132, 01.05.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17666/24

Провадження № 2-с/592/133/25

УХВАЛА

01 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Костенко Оксани Миколаївни, про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» виданий судовий наказ, справа № 592/17666/24, провадження № 2-н/592/4430/24, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2023 року по 30.09.2024 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 27276 грн 04 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 954 грн 74 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 77 грн 12 коп., а також в дольовому порядку судового збору в сумі 302 грн 80 коп., тобто по 151 грн 40 коп. з кожного.

29.04.2025 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Москаленко О.М. подала заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача не обґрунтовані належним чином. Зокрема, стягувачем не надані вихідні данні споживання боржником послугиз централізованогоопалення тагарячого водопостачаннядля підтвердженнясвоїх фінансовихвимог,а самекількості щомісячногопостачання боржникутепла уГкал.та гарячоїводи уметрах/кубічних,в періодз 01.03.2023по 30.09.2024.В розрахунку(оборотнійвідомості виданоїТОВ "СУМИТЕПЛОЕНЕРГО")не відображенопоказання лічильникаобліку тепловоїенергії тавідсутні доказипро інформаціющодо обсягуспожитої тепловоїенергії уГкал.та гарячоїводи уметрах/кубічних.Крім того, нарахований розміроплати запослуги перебільшений,та невідповідає тарифамта йогоякості. ОСОБА_1 є військовослужбовцем та тривалий час знаходиться в лавах Збройних Сил України, тому послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання наданих ТОВ "СУМИТЕПЛОЕНЕРГО" за адресою АДРЕСА_1 , в період з 01.03.2023 по 30.09.2024 не користувався. Поважність пропуску строку мотивує тим, що боржник є військовослужбовцем та тривалий час знаходиться в лавах Збройних Сил України, відтак судовий наказ не отримував. Про його існування дізнався лише 24.04.2025 - дата отримання інформації про виконавче провадження №77825799, після надання державним виконавцем ідентифікатору доступу до інформації про виконавче провадження, оскільки 15.04.2025 було арештовано рахунки ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу від 05.11.2024 по справі № 592/17666/24.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/17666/24, провадження № 2-н/592/4430/24 дійшов наступних висновків.

05.11.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» виданий судовий наказ, справа № 592/17666/24, провадження № 2-н/592/4430/24, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2023 року по 30.09.2024 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 27276 грн 04 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 954 грн 74 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 77 грн 12 коп., а також в дольовому порядку судового збору в сумі 302 грн 80 коп., тобто по 151 грн 40 коп. з кожного. (а.с. 21).

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу боржникам.

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені боржником обставини пропуску подачі заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки не залежать від нього.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені представником боржника, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву представника боржника слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 05.11.2024 у справі № 592/17666/24, провадження № 2-н/592/4430/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко