Ухвала суду № 127015915, 30.04.2025, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/1083/22

Провадження 1-кп/576/144/25

УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Глухові обвинувальнийакт,клопотання начальникаКролевецького відділуКонотопської окружноїпрокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12021200510000273 від 07.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,уродженки м.Кролевець,Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 04.12.2024 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, направлено для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою судді від 16.12.2024 року провадження призначено в підготовче судове засідання.

31 березня 2025 року від начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, мотивоване тим, що злочини, в яких вона обвинувачується, є службовими і безпосередньо пов`язані з використанням обвинуваченою своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто перебування ОСОБА_4 на посаді директора Кролевецької гімназії № 2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки останньої під час перебування на зазначеній посаді. Крім того, перебуваючи на вказаній посаді, вона може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є її безпосередніми підлеглими. Зокрема, в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) перебувають матеріали кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 386 КК України, за заявою ОСОБА_7 , яка надавала в судовому порядку покази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим остання намагається скомпрометувати ОСОБА_7 перед колективом навчального закладу. Тому відсторонення ОСОБА_4 необхідно для припинення або запобігання кримінальному правопорушенню, припиненню або запобіганню іншій протиправній поведінці обвинуваченої, а також з метою забезпечення виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Цього ж дня, 31.03.2025 від начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивоване тим, що остання обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а тому маються ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх первинних показань.

30 квітня 2025 року до суду надійшло заперечення начальника відділу освіти Кролевецької міської ради ОСОБА_8 на клопотання начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури щодо відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, в якому він зазначає, що з даним клопотання відділ освіти не погоджується, оскільки таке відсторонення унеможливить отримання випускниками Кролевецької гімназії № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, директором якої є ОСОБА_4 , свідоцтв про здобуття базової загальної середньої освіти, які вже замовлені, мають бути завізовані директором гімназії та вручені 13.06.2025 року.

Ухвалою суду від 30.04.2025 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу, пославшись на обставини, які в ньому викладені, просив його задовольнити. У вирішенні клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади поклався на розсуд суду. Також вважав, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, обставини, які б цьому перешкоджали, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та їїзахисник заперечувалипроти задоволенняклопотань,посилаючись наїх необґрунтованість,безпідставність тавідсутність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу. В частині призначення справи до судового розгляду погодились із прокурором.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади, пояснивши, що ОСОБА_4 вже на рівні Міністерства освіти залучена до процедури випуску учнів Кролевецької гімназії № 2 ім. М.О. Лукаша, і на даний час її відсторонення безумовно призведе до значного порушення термінів видачі свідоцтв випускникам гімназії. В решті поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, та у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.07.2022 скасовано ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04.07.2022, якою у задоволені клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади було відмовлено, та постановлено нову ухвалу, якою дане клопотання задоволено, ОСОБА_4 відсторонено від посади директора Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради. Надалі ухвалами суду неодноразово було продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 28.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади. Ухвала учасниками справи не оскаржувалась.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 131КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодоособи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обвинувачена ОСОБА_4 займає посаду директора Кролевецької гімназії № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради за контрактною формою трудового договору з 01.07.2020 до 30.06.2026.

Згідно ч. 1ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд при вирішеня клопотання враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження повинні бутидієвими.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд відповідно до ст.157КПК України враховує правові підстави для відсторонення від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та не надав будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також, що відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурор не довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дій попередніх ухвал, оскільки стороною обвинувачення зібрано всі необхідні докази, досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт передано до суду, всі дії по розслідуванню злочинів завершено.

Окрім того,статтею 43 Конституції Українипередбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для відсторонення обвинуваченої від посади.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, 20.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191,

ч. 1 ст. 366 КК України. 04.08.2022 - про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно дост. 179 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обирається без визначення граничного строку дії до його скасування (зміни, припинення) у передбачених законом випадках. При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на підозрюваного (обвинуваченого) покладається зобов`язання прибувати до суду (слідчого, прокурора) за кожною вимогою. Таке зобов`язання є суттю всіх запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі покладається на підозрюваного (обвинуваченого) на весь строк дії запобіжного заходу не залежно від покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаної з обмеженням свободи особи і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та дані про її особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що вона не буде ухилятися від правосуддя чи не буде вчиняти інші правопорушення, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_4 у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві. Разом з цим, слідчий суддя вважає надмірним застосовувати до обвинуваченої заборону відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області, оскільки впродовж дії попередніх ухвал суду і без таких, будь-які порушення з боку ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої, передбаченийст. 179 КПК України,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім та забезпечить уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду.

Обвинувачена, її захисник та представник потерпілої сторони погодились з думкою прокурора з цього питання.

Заслухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимогст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55-56, 61, 131-132,154-158, ч.4 ст. 286, 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади - відмовити.

Клопотання начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима, запобіжний західу виглядіособистого зобов`язання,поклавши нанеї обов`язокприбувати до суду за кожною вимогою та утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити обвинуваченій, повідомивши її під підпис про покладене на неї судом зобов`язання.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12021200510000273 від 07.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст.191 та ч. 3 ст.191 КК України, на 06 травня 2025року на13год.40хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал № 4).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Доручити Конотопському районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з участю обвинуваченої ОСОБА_4 скласти досудову доповідь про обвинувачену, яку надати суду до початку розгляду справи.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1