Ухвала суду № 127015695, 01.05.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/18836/2012

н\п 4-с/490/24/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за учасю секретаря судового засідання Рябой Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний Відділ Державної Виконавчої Служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Боржник - Кредитна спілка "Кредитний альянс" на протиправні дії та бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на протиправні дії та бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по ВП №62070705 за період з 15.05.2022 року по 16.12.2024 року під час виконання Виконавчого листа №1423/18836/2012, що виданий 05.03.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2012 року згідно виконавчого листа №1423/18836/2012, виданого 05.03.2013 року за період з 15.05.2022 року по 16.12.2024 року, по виконавчому провадженню №62070705;

визнати протиправними дії Центрального Відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасувати Постанову Центрального Відділу ДВС "Про повернення виконавчого документа Стягувачу" від 16.12.2024 року по ВП №62070705 та зобов`язати відновити виконавче провадження.

Крім того, скаржник просив поновити пропущений строку на оскарження бездіяльності Центрального Відділу ДВС у м. Миколаєві, оскільки постанову Центрального Відділу ДВС у м. Миколаєві "Про повернення виконавчого документу Стягувачу" від 16.12.2024 року по ВП №62070705 було отримано 25.12.2024 року, а з 19.12.2024 року по 20.01.2025 року, внаслідок масштабної кібератаки було зупинено роботу державних реєстрів, в тому числі і Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що унеможливило з`ясування скаржником виконавчих дій, що були вчинені державним виконавцем за відповідний період.

В обгрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року по справі №1423/18836/2012 стягнуто з Кредитної спілки "Кредитний Альянс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 71 057 грн.

05 березня 2013 року заявник вперше звернувся до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавого провадження на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №36918257. Натомість, судове рішення протягом тривалого часу не виконувалося, що змусило заявника неодноразово звертатися до суду за захистом порушених прав.

Заявник зазначає, що Постановою Центрального Відділу ДВС "Про повернення виконавчого документа Стягувачу" від 16.12.2024 року по ВП №62070705 виконавчий лист №1423/18836/2012 повернуто стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому, державним виконавцем не вжито належних заходів щодо виконання зазначеного судового рішення, яке станом на дату звернення із вказаною скаргою залишається не виконаним.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.02.2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний Відділ Державної Виконавчої Служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Боржник - Кредитна спілка "Кредитний альянс" на протиправні дії та бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м.Миколаєві, в частині вимог, щодо визнаня неправомірною бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2012 року згідно виконавчого листа №1423/18836/2012, виданого 05.03.2013 року за період з 15.05.2022 року по 16.12.2024 року, по виконавчому провадженню №62070705 з 14.05.2020 року по 16.12.2024 року було відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний Відділ Державної Виконавчої Служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Боржник - Кредитна спілка "Кредитний альянс" на протиправні дії та бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м.Миколаєві, в частині вимог, щодо визнання неправомірною бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2012 року згідно виконавчого листа №1423/18836/2012, виданого 05.03.2013 року, в частині, що мали місце 16.12.2024 року (після винесення Постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 16.12.2024, якою було виведено виконавче провадження №62070705 із зведеного виконавчого провадження №58034031), а також визнання протиправними дій Центрального Відділу ДВС у м. Миколаєві щодо повернення виконавчого документу у межах виконавчого провадження №62070705 та скасування Постанови Центрального Відділу ДВС "Про повернення виконавчого документа Стягувачу" від 16.12.2024 року по ВП №62070705 та зобов`язання відновити виконавче провадження, залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.04.2025 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2025 року в частинні залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2012 року згідно виконавчого листа №1423/18836/2012, виданого 05 березня 2013 року, що мали місце 16 грудня 2024 року (після винесення постанови про виведення виконавчого провадження №62070705 із зведеного виконавчого провадження №58034031), а також визнання протиправними дій щодо повернення виконавчого документу у межах виконавчого провадження №62070705 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 грудня 2024 року по виконавчому провадженню №62070705 та зобов`язання відновити виконавче провадження - скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний Відділ Державної Виконавчої Служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Боржник - Кредитна спілка "Кредитний альянс" на протиправні дії та бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м.Миколаєві, прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 01 травня 2025 року на 16:00 годин.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання суду не повідомили.

Судом враховано, що скаржник повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги шляхом направлення копії відповідної ухвали засобами поштового зв`язку, крім того шляхом розміщенням оголошення про розгляд скарги на офіційному веб-сайті суду, а також телефонограмою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року по справі №1423/18836/2012 стягнуто з Кредитної спілки "Кредитний Альянс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 71057 грн.

Головним державним виконавцем Галкіною М.А., 14 травня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62070705 згідно виконавчого листа №1423/18836/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 05 березня 2013 року про стягнення з Кредитної спілки «Кредитний Альянс» на користь ОСОБА_1 суму грошового вкладу за договором про залучення внеску на депозитний рахунок №25 від 05 травня 2009 року в загальній сумі 71057 грн.

У той же день вказане ВП №62070705 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№58034031, яке веде Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В рамках зведеного виконавчого провадження державними виконавцями відділу вживались заходи примусового виконання рішення визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 23.02.2018, 12.02.2020, 25.10.2021, 27.01.2021, 07.02.2022, 06.11.2023, 21.11.2024 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про арешт коштів боржника, які за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису направлені для виконання до банківських установ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", Акціонерне товариство "Банк 3/4" , Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК" , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВА-БАНК", Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" та інших банків підключених до електронного обміну, 27.01.2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва було направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021 по справі №1423/18836/2012 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Кредитної спілки «Кредитний альянс» - ОСОБА_2 . При виході за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1 ознак ведення господарської діяльності та майна боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що свідчать акти державного виконавця від 05.06.2020, 10.07.2020, 06.11.2020, 16.01.2024, та акти державних виконавців відділів за дорученням від 10.05.2024, 06.06.2024, 01.05.2024

Неодноразово на відомі відділу адреси направлялись виклики керівника та засновника КС «Кредитний альянс» для надання відповідних пояснень щодо невиконання рішень судів 08.05.2020, 30.07.2020, 27.01.2021, 15.09.2023. До банківських установ направлялись платіжні вимоги на списання коштів 03.05.2018, 28.10.2019, 23.12.2019, 15.06.2020. В подальшому на запити державних виконавців до ДФС щодо наявності рахунків боржника повідомлено, що рахунки відсутні.

07.09.2023 здійснено перевірку Державного реєстру цивільних повітряних суден майно боржника відсутнє.

15.09.2023 отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

15.09.2023 отримано інформацію з БД Агротех, згідно якої сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно даних Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 15.09.2023 боржник як власник цінних паперів не зареєстрований.

Згідно даних Суднова книга України https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5-4624-9735-440136a85d97; та Державний судновий реєстр України https://data.gov.ua/dataset/d3aee671-a29b-494e-877f-29f78a3e4581 зареєстрованих суден за боржником не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 15.09.2023.

15.09.2023 до Головного управління Держгеокадастру направлено запит щодо наявності земельних ділянок зареєстрованих за боржником.

27.09.2023 отримано інформацію з Держгеокадастру, згідно якої реєстрації права власності та користування на земельні ділянки на території Миколаївської області не виявлена.

15.09.2023 боржнику направлено виклик державного виконавця, який повернуто до відділу в зв`язку з закінченням строку зберігання.

15.09.2023 до ГУ ДПС направлено запит про надання копії фінансової звітності поданої боржником.

28.09.2023 отримано інформацію від ГУ ДПС, згідно якої фінансова звітність за період з 2020-2023 роки не надавалась.

16.12.2024 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Педь Альоною Іванівною було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою виведено виконавче провадження №62070705 із зведеного виконавчого провадження №58034031, яке веде Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса).

16.12.2024 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Педь Альоною Іванівною була винесена Постанова про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому провадженні №62070705.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18- рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. При виконанні своїх службових повноважень виконавець повинен чітко дотримуватись вимог та положень Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України та інших нормативних актів.

Конституція України, а саме, стаття 19 зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. При виконанні своїх службових повноважень державний виконавець повинен чітко дотримуватись вимог та положень Закону. Конституції України та інших нормативних актів.

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» «заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та / або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2024 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Педь Альоною Іванівною вказано про обставини які слугували винесенню зазначеної постанови, а саме, що вжитими державним виконавцем заходами примусового виконання, не виявлено належного боржнику на праві власності майна та доходів на які можна звернути стягнення в межах суми боргу, а також міститься посилання на відповідну правову підставу винесення вказаної постанови - пункт 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В пункті 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, та суд вважає таке доведеним, що державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №58034031 (до якого було приєднане ВП №62070705) було вчинено всі можливі передбачені законом заходи в межах наданих йому повноважень щодо встановлення наявності у боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення, але заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, саме це було враховано старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Педь Альоною Іванівною при винесенні 16.12.2024 року Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому провадженні №62070705, що з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", мало наслідком повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому, судом не приймається, як підстава для скасування Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому провадженні №62070705 від 16.12.2024 року, посилання скаржника на відсутність в резолютивній частині даної постанови вказівки на необхідність повернення виконавчого листа скаржнику, оскільки таке, на переконання суду, фактично є технічною опискою, а оскаржувана Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 грудня 2024 року по виконавчому провадженню №62070705, вже сама по собі передбачає повернення виконавчого листа №1423/18836/2012 виданого Центральним районним судом міста Миколаєва 05.03.2013 року стягувачу ОСОБА_1 , а певні недоліки (технічні описки) постанови не свідчать про протиправність дій державного виконавця який її виніс та не має наслідком незаконність самої постанови.

Вказаний виснок суду підтверджується тим, що 25.12.2024 року ОСОБА_1 в поштовому відправленні №0600994358941 разом з оскаржуваною постановою від 16.12.2024 року також отримано і виконавчий лист №1423/18836/2012 від 05.03.2013 року.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням положень частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням усіх обставин у справі, які встановлені під час судового розгляду скарги по суті, суд дійшов висновку, що у діях посадових осіб органу примусового виконання 16 грудня 2024 року (після винесення постанови про виведення виконавчого провадження №62070705 із зведеного виконавчого провадження №58034031) відсутні порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», а за такого в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2012 року згідно виконавчого листа №1423/18836/2012, виданого 05 березня 2013 року, що мали місце 16 грудня 2024 року (після винесення постанови про виведення виконавчого провадження №62070705 із зведеного виконавчого провадження №58034031), а також визнання протиправними дій щодо повернення виконавчого документу у межах виконавчого провадження №62070705 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 грудня 2024 року по виконавчому провадженню №62070705 та зобов`язання відновити виконавче провадження, слід відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК Укрaїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний Відділ Державної Виконавчої Служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Боржник - Кредитна спілка "Кредитний альянс" на протиправні дії та бездіяльність Центрального Відділу ДВС у м. Миколаєві, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін