Ухвала суду № 127015360, 24.04.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/903/19

Провадження № 1-кп/477/10/25

УХВАЛА

(повний текст)

26 березня 2025 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150230000889, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи.

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що в судовому засіданні 08.09.2021 року під час допиту слідчого ОСОБА_6 на запитання сторони захисту чому не були перевірені обставини ДТП за версією водія ОСОБА_4 , а саме те, що після потрапляння автомобіля Тойота у вибоїни, потерпіла ОСОБА_7 затягнула ручне гальмо, та чому не була проведена дактилоскопічна експертиза відбитків пальців на ручному гальмі, він повідомив, що "ручник" на його штатному місті був відсутній, тому провести таку експертизу виявилось не можливим.

Однак, за клопотанням сторони захисту, на підставі ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.02.2022 року слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області був проведений огляд салону автомобіля «Тоуоtа RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого встановлено наявність ручного гальма автомобіля на його штатному місці у затягнутому вгору вигляді, про що складений відповідний протокол, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з`явилась можливість перевірити чи є на ручному гальмі автомобіля будь-які сліди пальців рук, чи придатні вони для ідентифікації особи, та чи належать ці сліди його підзахисній або потерпілій ОСОБА_7 .

Вважає, що результати судової дактилоскопічної експертизи дадуть остаточну відповідь на запитання чому слідчий не перевірив версію обвинуваченої стосовно того, що потерпіла ОСОБА_8 , яка під час руху автомобіля, знаходячись на передньому пасажирському сидінні, коли автомобіль потрапив у вибоїни, затягнула ручне гальмо, у зв`язку із чим автомобіль став некерований та потрапив у ДТП.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали подане клопотання.

Прокурор також не заперечувала щодо цього.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачена неодноразово звертала увагу на те, що слідчий підчас проведеннядосудового розслідуванняне перевіривїї версіюстосовно того,що потерпіла ОСОБА_8 , яка під час руху автомобіля, знаходячись на передньому пасажирському сидінні, коли автомобіль потрапив у вибоїни, затягнула ручне гальмо, у зв`язку із чим автомобіль став некерований та потрапив у ДТП.

З огляду на матеріали, складені на виконання судового доручення за ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.02.2022 року, слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області був проведений огляд салону автомобіля «Тоуоtа RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого встановлено наявність ручного гальма автомобіля на його штатному місці у затягнутому вгору вигляді, про що складений відповідний протокол,

Тобто формально наявна можливість перевірити версію обвинуваченої ОСОБА_4 , що не було зроблено слідчим під час проведення досудового розслідування.

Разом з тим, суд вважає клопотання захисника про проведення дактилоскопічної експертизи передчасним, оскільки невідомо чи наявні взагалі будь-які сліди рук (пальців, долонь) на ручному гальмі автомобіля та чи придатні ці сліди для проведення експертизи.

Частиною 3статті 333КПК Українивизначено,що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити частково, а саме з метою виявлення та вилучення слідів рук (пальців, долонь) на ручному гальмі автомобіля надати доручення СУ ГУНП в Миколаївській області провести огляд транспортного засобу та у разі наявності таких слідів встановити їх придатність для ідентифікації та можливості використання під час проведення дактилоскопічної експертизи.

У разі виявлення та вилучення слідів рук (пальців, долонь) та придатності їх для ідентифікації та можливості використання під час проведення дактилоскопічної експертизи, захисник не позбавлений можливості заявити клопотання про проведення такої експертизи повторно.

Керуючись ст. ст. 333, 350, 369, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення дактилоскопічної експертизи задовольнити частково.

Доручити СУ ГУНП в Миколаївській області провести огляд транспортного засобу «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території ВП №4 Миколаївського РУП ГУНМ в Миколаївській області (вул. Новозаводська, 10-а, м.Миколаїв) з метою виявлення та вилучення слідів рук (пальців, долонь) на ручному гальмі автомобіля.

У разі виявлення та вилучення слідів рук (пальців, долонь) встановити їх придатність для ідентифікації та можливості їх використання під час проведення дактилоскопічної експертизи.

Контроль за виконання судового доручення покласти на прокурора.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складений та підписаний 31 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1