Рішення № 127014835, 25.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/26005/24

пр. № 2/759/1731/25

25 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача, ОСОБА_1 , заборгованість за Кредитним договором № 10004622452 від 19 жовтня 2021 року в загальному розмірі 24 803,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 жовтня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (первісний кредитор) та Відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 10004622452 (далі - Кредитний договір). Укладення вказаного договору відбулося шляхом подання Відповідачем заявки через сервіс online-кредитування https://cashberry.com.ua/ та підписання умов кредитування одноразовим ідентифікатором. Позивач посилається на положення частини 2 статті 639, статей 205, 207 Цивільного кодексу України, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та правові висновки Верховного Суду у справах № 561/77/19 від 16.12.2020 року та № 524/5556/19 від 12.01.2021 року щодо прирівняння електронного підпису одноразовим ідентифікатором до власноручного підпису у письмовій формі договору.

На виконання умов Кредитного договору, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн., що підтверджується копією листа АТ «ПУМБ» № КНО-/55 від 02.08.2024 року з витягом з додатку до нього, який містить інформацію про здійснення відповідного переказу на банківську картку, реквізити якої були надані відповідачем.

Позивач стверджує, що Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, чим порушив статті 526, 527 Цивільного кодексу України. У зв`язку з порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, 05 вересня 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, на підставі якого, відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України, право вимоги за Кредитним договором № 10004622452 від 19 жовтня 2021 року було відступлено Позивачу. Про відступлення права вимоги Відповідача було повідомлено шляхом направлення відповідного повідомлення, що узгоджується зі статтею 1082 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 24 803,40 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту: 6 000,00 грн.; заборгованості за відсотками: 18 803,40 грн.;

Розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов Кредитного договору та з урахуванням положень Постанови Правління Національного банку України № 16 від 11.02.2021 року «Про затвердження Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит». Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала

, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що правовідносини між первісним кредитором та Відповідачем виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 10004622452 від 19 жовтня 2021 року. Факт укладення договору підтверджується поданою до позовної заяви Заявкою на отримання кредиту № 10004622452 від 19.10.2021 року, яка знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Кредитодавця та підписана Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з частиною 3 статті 12 вказаного Закону, електронний договір вважається укладеним з моменту отримання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частина шоста статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Враховуючи викладене та правові висновки Верховного Суду у наведених вище справах, суд вважає доведеним факт укладення між первісним кредитором та Відповідачем Договору про надання споживчого кредиту № 10004622452 від 19 жовтня 2021 року у письмовій формі шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Факт надання Відповідачу кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн. підтверджується копією листа АТ «ПУМБ» № КНО-/55 від 02.08.2024 року з витягом з додатку до нього, що є належним доказом виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року між первісним кредитором, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», та Позивачем було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, що підтверджується належним чином засвідченою копією вказаного договору та витягом з додатку до нього, який містить інформацію про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 10004622452.

Стаття 1082 Цивільного кодексу України передбачає обов`язок боржника здійснити платіж факторові за умови отримання письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Позивачем надано копію повідомлення про відступлення права вимоги, направленого на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, що свідчить про виконання вимог щодо повідомлення боржника.

Враховуючи наявність укладеного Договору факторингу та направлення повідомлення Відповідачу, суд вважає доведеним факт переходу до Позивача права вимоги за Кредитним договором № 10004622452 від 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Стаття 1054 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов кредитного договору.

Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості Відповідача за Кредитним договором станом на дату подання позовної заяви, який включає основну суму боргу та нараховані відсотки. Розрахунок здійснено на підставі умов Кредитного договору щодо процентної ставки та порядку її нарахування, зокрема, на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом за методом «факт/факт». Суд, перевіривши наданий розрахунок, не знаходить підстав для сумніву в його обґрунтованості та арифметичній вірності.

Відповідачем, в порушення статей 526, 1054 Цивільного кодексу України, не надано жодних доказів належного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків. Відсутність заперечень з боку Відповідача щодо позовних вимог також свідчить про визнання ним наявності заборгованості.

Згідно зі статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки Відповідачем не доведено належного виконання своїх зобов`язань, а Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження наявності заборгованості, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги та актом наданих послуг. Згідно з частиною 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, зокрема, підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, представництво інтересів Позивача в суді, а також співмірність заявлених витрат із ціною позову та значенням справи для Позивача, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ( Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243 А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746 , I BAN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 10004622452 від 19 жовтня 2021 року у розмірі 24 803,40 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., а всього 33 225,80 грн. (тридцять три тисячі двісті двадцять п`ять гривень, 80 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ( Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243 А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746 , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О. Петренко