Ухвала суду № 127014787, 23.04.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3974/15-ц

Провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Волошиній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №758/3974/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» через свого директора Балашова В.В. звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №758/3974/15-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника обґрунтовує заяву тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року в позові Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

03.08.2016 року Апеляційним судом міста Києва ухвалене рішення, яким заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року скасуване та ухвалене нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуо солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за тілом кредиту - 7 449, 91 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 106,81 доларів США, прострочену заборгованість по відсоткам - 1307,82 доларів США, прострочену заборгованість по щомісячній комісії - 2 971 гривня 68 копійок, заборгованість по пені за не своєчасне погашення кредиту, відсотків - 202 221 гривня 31 копійка.

31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

16.01.2020 року Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. При розгляді справи судом було встановлено, що виконавчі листи судом не видані, до виконавчої служби не передані, виконавче провадження не відкрито.

13.08.2021 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до Подільського районного суду м. Києва повторно із заявою про заміну сторони.

03.11.2021 року Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» .

22.11.2021 року не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу та у задоволенні заяви про заміну сторони по справі відмовити.

03.02.2022 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у справі №758/3974/15-ц.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 03.02.2022 р., ТОВ «Глобал Спліт» подало до Подільського районного суду м. Києва заяву про видачу виконавчих листів по справі.

15.03.2024р. Подільський районний суд надав відповідь про те, що згідно акту знищення цивільних справ №1859 за 2016 рік справа №758/3974/15-ц знищена, в архіві суду зберігаються рішення судів першої та другої інстанції.

01.04.2024 ТОВ «Глобал Спліт» звернулось з інформаційним запитом до Київського апеляційного суду про надання інформації стосовно перебування справи на розгляді в Київському апеляційному суді , однак відповіді не отримали.

06.12.2024 р. ТОВ « Глобал Спліт» повторно звернулось з заявою до Подільського районного суду м. Києва про видачу виконавчих листів.

12.02.2025 року ТОВ «Глобал Спліт» отримали оригінали виконавчих листів, в яких вказано, що рішення набрало законної сили 03.08.2016 року і строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 03.08.2019 року.

Як зазначає заявник, строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Відтак, з дня набрання чинності цим законом, а саме з 15.03.2022 року строк пред`явлення перерваний і не обчислюється. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений у зв`язку із розглядом справи про заміну стягувача його правонаступником та у зв`язку із знищенням справи.

Представник ТОВ «Глобал Спліт», посилаючись на обмеження у зв`язку з повномасштабним вторгненням, тривале оскарження процесуальних ухвал та рішення, тривалий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та знищення судової справи, обґрунтовував поважність пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити з тих підстав, що справа тривалий час перебувала в Київському апеляційному суді, оскільки оскаржувались рішення та процесуальні ухвали, потім справу не могли знайти та врешті видали акт про її знищення, а далі почалось повномасштабне вторгнення. Посилаючись на те, що стягувач робив дві спроби отримати ухвалу про заміну сторони правонаступником, та мала місце судова тяганина, просила заяву задовольнити.

Боржники, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до норм ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2016 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за тілом кредиту - 7 449, 91 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 106,81 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам - 1307,82 доларів США, прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 2 971 гривня 68 копійок, заборгованість по пені за не своєчасне погашення кредиту, відсотків - 202 221 гривня 31 копійка.

31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 49 -50).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2022 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року в частині заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» залишено без змін (а.с.54-59).

12 лютого 2025 року представником ТОВ «Глобал Спліт» отримано виконавчі листи (а.с. 3-6).

На момент отримання виконавчих листів строки пред`явлення їх до виконання вже сплинули, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Згідно пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.12 вказаного вище Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд звертає увагу на те, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Тобто, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У конкретному випадку, ТОВ «Глобал Спліт» набув право ініціювати питання про заміну стягувача 31.10.2018 р., тобто майже за 1 рік до 03.08.2019 р., коли сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Втім, вперше ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише 04.09.2019 (відомості з сайту «Судова влада»), тобто вже після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, за результатами розгляду якої ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16.01.2020 у задоволенні заяви було відмовлено.

З 03.02.2022, коли постановою Київського апеляційного суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було замінено на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», останнє набуло права ініціювати питання про видачу виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Втім, впродовж періоду понад 3 роки ТОВ «Глобал Спліт» не вжив належних заходів, щоб звернутись із такою заявою.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» отримав виконавчі листи 12 лютого 2025 року, тобто зі спливом ще 3 років після того, як товариство на підставі постанови Київського апеляційного суду набуло такого права, та звернулося із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання 13.02.2025, тобто через 5 років після того, як строки пред`явлення до виконання сплинули.

Посилання заявника на воєнний стан не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно висновків, наведених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи зазначені положення законодавства, а також обставини справи та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №758/3974/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко