Ухвала суду № 127014233, 29.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1236/25

провадження № 2/753/4198/25

У Х В А Л А

"29" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі також - ПАТ «НАСК «Оранта», відповідач 1) про стягнення страхового відшкодування за заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) майнову шкоду та до винуватця ДТП ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , відповідач 2) про стягнення різниці між розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 20 494,75 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн, судовий збір в розмірі 1 246,75 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання 17.03.2025.

19.02.2025 від ПАТ «НАСК «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву.

17.03.2025 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої він зменшує розмір позовних вимог, заявлених до страхової компанії, до 9 987,90 грн, решта вимог залишається без змін.

В судовому засіданні 17.03.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та відклав розгляд справи на 29.04.2025.

19.03.2025 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

21.03.2025 аналогічна заява про відмову від позову надійшла безпосередньо від позивача.

Заяви про відмову від позову мотивовані тим, що після пред`явлення позову відповідач 1 сплатив позивачу частину заявленого до стягнення страхового відшкодування, відповідач 2 компенсував позивачу його витрати на професійну правничу допомогу, а від решти вимог позивач відмовляється. Одночасно позивач просив вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Одним з головних принципів (засад) цивільного судочинства є принцип диспозитивності, згідно з яким особа розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а також засобами їхнього захисту, на власний розсуд.

Відповідно до положень частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою цієї норми передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Зі змісту поданих позивачем та його представником заяв та інших матеріалів справи убачається, що на цей момент між сторонами відсутній спір щодо предмета позову, а відмова позивача від позову стосується лише його прав та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб.

Як пояснив в суді представник позивача, наслідки прийняття судом заяви про відмову від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору суд керується нормою частини першої статті 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову….

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина друга статті 279 ЦПК України).

Перше судове засідання у цій справі проведене 17.03.2025, заяви про відмову від позову були подані після вказаної дати, а відтак підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору відсутні.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову унаслідок часткового задоволення його вимог відповідачами після пред`явлення позову, він вправі ставити питання про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідачів (частина третя статті 142 ЦПК України), проте таких вимог ним не заявлено.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 255, статтями 256, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ргійовича про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала складена 29.04.2025.