Постанова № 127014153, 28.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3325/25

Провадження №: 3/752/2123/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.01.2025 о 01-40 год. в м. Києві по вул. Бродівська, 76, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Нісан Ліф н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Адвокат Костюк В.О. зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту спростовуються наявними матеріалами та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, а наявні недоліки при складенні матеріалів не є істотними та такими, що не дозволяли б суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Із відеозапису нагрудних камер поліцейських убачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години на блокпосту, поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і у лікаря нарколога. ОСОБА_1 спочатку вказав, що поїде до лікаря, потім відмовився і від огляду за допомогою Драгера і від проходження огляду у лікаря нарколога. Так, ОСОБА_1 на відео просить відпустити, зазначає, що не зміг нікуди попасти, у нього електричка, його змусили обставини. Вказує, що йому треба мінімальна процедура, він розуміє, що помилився. Поліцейський зазначає, що є три варіанти відмова, проходження огляду за допомогою «Драгера» або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 вказує, щоб не забирали його нікуди, а лишили на трасі, питає чи можуть йому поліцейські допомогти, він винен, розуміє ступінь своєї вини, це недопустимо, питає чи можна без протоколу. ОСОБА_1 роз`яснені його права. Також ОСОБА_1 вказується, що ним вчинено правопорушення та він буде нести відповідальність.

На переконання суду, в даному випадку відсутня провокація з боку поліцейських, оскільки ними, хоч і зазначалось, що ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду, поряд із цим, ними зазначалось, що у такому разі також буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозаписі з нагрудної камер поліцейського, направленням на огляд водія, та поведінкою самого водія ОСОБА_1 зафіксованою на відеозаписі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA698999980313040149000026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук