Ухвала суду № 127013815, 01.05.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4327/18

Провадження № 2-с/711/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокусуддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 02 липня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/4327/18 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по цивільній справі № 711/4327/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01 листопада 2015 року по 01 травня 2018 року в сумі 10366,25 грн., три відсотки річних в сумі 702,47 грн., інфляційні збитки в сумі 97,22 грн., що разом становить 11165,94 грн., а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

30 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, скасувати вищезазначений судовий наказ та стягнути з КП «Черкасиводоканал» всі судові витрати боржника. В обгрунтування заяви зазначив, що про існування судового наказу та про його знаходження на примусовому виконанні в органі ДВС боржнику стало відомо 14 квітня 2025 року, після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчих проваджень № 66269372, 69063901, 69069057, 69069265, 69069396, 69069403, 69069403, 69069566, 69069565, 70732540, 73083254, 75939678. Протягом усього періоду від дня видачі судом судового наказу та по день складання даної заяви боржник не знав про його існування, оскільки починаючи з 2009-2010 років фактично не проживав у квартирі АДРЕСА_1 , не користувався послугами з водопостачання та водовідведення та іншими комунальними послугами, в тому числі і поштовими скриньками. При цьому, дана квартира є приватною власністю боржника та починаючи з 03 листопада 1999 року є його місцем реєстрації. Весь цей час в даній квартирі проживали та користувалися комунальними послугами 3 особи, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Протягом періоду, що перебував даті видачі судового наказу в значній мірі (майже в повному обсязі) провадилося погашення як поточної так і існуючої заборгованості перед стягувачем, що повинно було обов`язково вплинути на розмір такої заборгованості та привести к її відсутності. Стягувач, ініціюючи видачу судом судового наказу, не в повній мірі відобразив факти погашення заборгованості боржником, що і призвело до ухвалення судом рішення про видачу судового наказу у справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 171 ЦПК України).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 копію судового наказу, виданого 02 липня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/4327/18 не отримував, відповідна поштова кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Про винесення судом вищезазначеного судового наказу представник боржника за довіреністю ОСОБА_2 дізнався 14 квітня 2025 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

Зазначені причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заява представника боржниказа довіреністю ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, оскільки з неї вбачається спір про право, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 02липня 2018року поцивільній справі№ 711/4327/18 - скасуванню.

Щодо вимоги про стягнення із Комунального підприємства «Черкасиводоканал» судових витрат, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 02 липня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/4327/18 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 02 липня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/4327/18 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - скасувати.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова