Постанова № 127013807, 01.05.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/191/25

Провадження № 3/702/95/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

01 травня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 09 год 41 хв в м. Монастирище по вул. Героїв України Уманського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі відмовився. Водій відсторонений від керування ТЗ. Порушення вчинено повторно протягом року, відеофіксація здійснювалась, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 267477 від 10.03.2025.

ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 09 год 41 хв в м. Монастирище по вул. Героїв України Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Монастирищенським районним, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим своїми діями порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ААД № 495895 від 10.03.2025.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області 02.04.2025 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно номер 702/191/25, провадження № 3/702/95/25.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5, ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло будь-яких клопотань, суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, достовірність та належність яких ніким не оспорюється, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267477 від 10.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою про встановлення факту повторності вчинення адміністративного правопорушення від 11.03.2025; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 15.04.2024; копією постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП від 02.09.2024 та 06.01.2025; повідомлення ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 50857/2025 від 10.03.2025, що згідно відомостей ІПНП ГСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2009 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії А, В, С, D; повідомленням ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до слідства про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , яким 08.11.2024 керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 ; відеозаписом події; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4236638 від 10.03.2025, відеозаписом до протоколу від 10.03.2025.

Оцінюючи зібрані у справах докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Як вбачається повідомлення ВПД № 1 Уманського ГУНП в Черкаській області транспортний засіб ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , а отже вказаний транспортний засіб не підлягає конфіскації, оскільки не перебуває у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.36 ч. 2 КУпАП при вчиненні особою декількох адміністративних правопорушень, справа по яких одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 13, 24, 34, 35, 38, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102000 (сто дві тисячі ) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, Код ЄДРПОУ : 37930566.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збірмаєбутисплачений порушникомнарахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло