Постанова № 127013470, 01.05.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/404/25

Провадження №3/567/250/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого медичним представником ТОВ "Глед Фарм" (зі слів), паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху при наступних обставинах 26.02.2025 р. о 17:10 год. ОСОБА_1 в с.Михалівка Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області на автодорозі Гродище - Рівне - Старокостянтинів 193 км 400 м, керуючи автомобілем марки "Хюндай Акцент", д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та допусти наїзд на тварину, а саме кота, який перебігав проїздну частину дороги, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що 26.02.2025 р. о 17:10 год. він рухався на автомобілі марки "Хюндай Акцент", д.н.з. НОМЕР_3 , в с.Михалівка Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області по автодорозі Гродище - Рівне - Старокостянтинів 193 км 400 м. Вказав, що рухаючись з м.Острог в напрямку м.Рівне зі швидкістю близько 70 км/год на дорогу різко вибіг кіт. Зазначив, що він не зміг різко загальмувати, оскільки позаду керованого ним автомобіля рухалась фура, в результаті чого допустив наїзд на тварину. Зупинившись через декілька сотень метрів побачив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, так як був пошкоджений передній бампер та передній лівий підкрилок.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257162 від 26.02.2025 р., схемою місця ДТП від 26.022025 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 26.02.2025 о 17:18 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що на автодорозі Гродище - Рівне - Старокостянтинів 193 км 400 м. в с.Михалівка Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області сталася ДТП за участю автомобіля "Хюндай Акцент", д.н.з. НОМЕР_3 . Проведеною перевіркою було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи даним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та допусти наїзд на тварину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 післяподії ДТПта доданихдо матеріалівсправи,судом встановлено,що26.02.2025 о 17:18 год. керуючи автомобілем "Хюндай Акцент", д.н.з. НОМЕР_3 , в с.Михалівка Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області на автодорозі Гродище - Рівне - Старокостянтинів 193 км 400 м. на проїздну частину дороги із двору різко вибіг кіт. Оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, відтак допустив наїзд на кота. Зупинився через декілька сотень метрів та побачив, що його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 26.02.2025р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив учасник ДТП, дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в с.Михалівка Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області на автодорозі Гродище - Рівне - Старокостянтинів 193 км 400 м, з участю автомобіля марки "Хюндай Акцент", д.н.з. НОМЕР_3 , та внаслідок ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначений у вищевказаній схемі місця ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257162 від 26.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Хюндай Акцент", д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та допусти наїзд на тварину, яка перебігала проїздну частину дороги, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності і підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п.12.1 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вказаних обставин ОСОБА_1 повинен буввибрати безпечнушвидкість рухутранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним.Вочевидь приобранні швидкостіруху останнімне буловибрано безпечної швидкості руху, не враховано дорожньої обстановки, в результаті чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням, та допусти наїзд на тварину.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно довідки ВП № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 28.02.2025 року ОСОБА_1 протягом притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП. Згідно баз даних, наявних в ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. ОСОБА_1 12.12.2023р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.