Ухвала суду № 127013351, 29.04.2025, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1315/24

Номер провадження 2/555/435/24

У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретаріСтасюк І. Я.,

з участю представника позивача, адвоката Шевчука Р.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соснівська селищна рада Рівненського району Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Березнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соснівська селищна рада Рівненського району Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У позовній заяві зазначено, що позивач має перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить йому на праві приватної власності, а саме в порушення норм ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» дерева ОСОБА_1 ростуть при межі в притул до огорожі, господарські забудови на земельній ділянці ОСОБА_1 порушує норму зведення споруд, так як дах споруди виходить на сусідню ділянку і заливає територію сусіда ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 06.02.2025 стороною позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому провадженні для підготовки клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Після попередніх консультацій з експертами: Приватного підприємства "Експерт- Рівне-Консалт"; Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо обсягу дослідження та вартості виконаних робіт, повідомлення позивача про суму коштів необхідних для оплати послуг експертів було з`ясовано, що ОСОБА_2 не має матеріальної можливості оплатити дані послуги.

Так, при зверненні до суду позивач просив ухвалити рішення яким зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить йому на праві власності, а саме за рахунок відповідача: перенести, або знести дві некапітальні споруди самочинно збудовані дровітні з земельної ділянки на відстань не менше 1,0 м від спільної межі з земельною ділянкою ОСОБА_2 ; зрізати, або перенести (пересадити) на інше вільне місце насадження фруктових дерев та кущів, а саме 3 (три) дерева «Сливи», 2 (два) дерева « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 1 (одне) дерево «Вишні» та інші насадження, які висаджено (розміщено) при межі із земельною ділянкою позивача на відстань: дерева 4-6 метрів, кущі 1 метр від межі земельної ділянки.

Від представника позивача, адвоката Шевчука Р.В., до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що питання про призначення експертизи вирішувалося після початку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що в акті обстеження земельної ділянки №005 від 09.05.2024 зазначена господарська забудова в однині, не зазначено кількість та виду насаджень, які ростуть при межі впритул до огорожі позивача, є необхідність в зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про часткове залишення позовних вимог без розгляду та прийняття такої заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тобто право на подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду обмежене встановленим законом строком до початку розгляду справи по суті.

Питання наслідків пропуску процесуальних строків та поновлення пропущенного процесуального строку врегульовані ст.ст.126,127 ЦПК.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Керуючись ст.ст.257,260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соснівська селищна рада Рівненського району Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме за рахунок ОСОБА_1 : перенести, або знести одну некапітальну споруду самочинно збудовану дровітню з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань не менше 1,0 м від спільної межі з земельною ділянкою ОСОБА_2 ; зрізати, або перенести (пересадити) на інше вільне місце насадження фруктових дерев та кущів, а саме 3 (три) дерева «Сливи», 2 (два) дерева « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 1 (одне) дерево «Вишні» та інші насадження, які висаджено (розміщено) при межі із земельною ділянкою ОСОБА_2 на відстань: дерева 4-6 метрів, кущі 1 метр від межі земельної ділянки залишити безрозгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мельничук Н. В.