Ухвала суду № 127013216, 01.05.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1708/25

Провадження № 2/541/945/2025

У Х В А Л А

Іменем України

"01" травня 2025 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі директора ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором кредитним договором №148071 від 26.08.2020 року в сумі 5200,00 грн., судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Усупереч положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме заборгованості за кредитним договором №148071 від 26.08.2020, укладеним між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 . У позовній заяві зазначені лише складові частини такої заборгованості, як то прострочена заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість за відсотками.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3ст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу.

Разом з тим, надана позивачем виписка з особового рахунку за кредитним договором №148071 від 26.08.2020 на ім`я ОСОБА_1 , сформована не кредитодавцем (ТОВ «Займер»), а позивачем як фактором. При цьому, виписка має довідковий характер, не деталізована, відображає лише загальний період заборгованості та загальні суми кредиту та відсотків. Вказане позбавляє суд можливості встановити хронологію видачі кредитних коштів, нарахування процентів і погашення кожного виду зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ««ФК «КЕШТУ ГОУ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова