Постанова № 127010681, 30.04.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

30 квітня 2025 року Справа № 322/517/25 (Провадження № 3/322/307/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 16.04.2025 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

10.04.2025 близько 10 год 00 хв на 64 км автодороги Н-15 «Запоріжжя-Донецьк» ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Navara н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судове засідання 23.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Водночас у вказаному засіданні був присутній потерпілий ОСОБА_2 , який був заслуханий суддею. Розгляд справи відкладено на 30.04.2025.

30.04.2025 ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув. В непроцесуальний спосіб (засобами телефонного зв`язку) повідомив, що не може з`явитися в судове засідання оскільки задіяний у виконанні бойових завдань, зазначив, що вину визнає, щиро кається, з ОСОБА_2 вони дійшли згоди і в цій справі, і в справі де той є особою, що притягається до відповідальності, а він ( ОСОБА_1 ) - потерпілим.

Враховуючи вказані обставини а також те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий в судовому, яке відбулося 23.04.2025 засіданні зазначив, що він перед ДТП рухався зі швидкістю близько 100 км/год, дійсно здійснив обгін на перехресті, втім ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту вже коли він ( ОСОБА_2 ) знаходився на зустрічній смузі руху.

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №794894 від 10.04.2025, копія реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1287 від 10.04.2025, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4468248 від 10.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, схема місця ДТП, копія паспорта ОСОБА_1 (Дія), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №794893 від 10.04.2025 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фототаблиця із зображеннями місця ДТП і вказаних автомобілів, копія роздруківки спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», результат 0.00% (тест ОСОБА_1 ), копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Також встановлено, що суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області розглядається справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де ОСОБА_1 виступає у якості потерпілого, яка на момент розгляд цієї справи ще не розглянута.

З письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що він помітив як Nissan Navara почав маневр обгону під час початку здійсненням ним ( ОСОБА_1 ) маневру повороту ліворуч.

Заслухавши потерпілого, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій порушив п.10.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оцінка дій іншого учасника ДТП, встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР не входить до повноважень судді в межах цієї справи і буде дана суддею, яким розглядатиметься матеріли справи за протоколом складеним щодо ОСОБА_2 . Однак навіть при умові порушенням ПДР ОСОБА_2 під час описаних подій, ця обставина може лише вказувати про винуватість іншого учасника ДТП, що не виключатиме вини ОСОБА_1 (обоюдна вина).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.124 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Право керування транспортним засобом особа набуває після отримання чи повернення посвідчення водія в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 («Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами»).

До керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій. Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби за місцем постійного або тимчасового проживання чи навчання фізичної особи.

Під час оформлення матеріалів даної справи особа ОСОБА_1 вастановлена за допомогою паспорта. Щодо нього винесена Постанова за ч.2 ст.126 КУпАП і його піддано адміністративному стягненню, саме за керування транспортним засобом без наявності такого права.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є трактористом-машиністом і має відповідне посвідчення, матеріали справи також не містять.

Перелічене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не надавалось право керування транспортними засобами, тому на останнього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення такого права.

Отже з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов