Ухвала суду № 12701037, 30.11.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-8595/10

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2010 року місто Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді І щенка І.В., при секретарі Бажиній І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ “Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача за мотивами викладеними в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання 15 та 30 листопада 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав (а.с. 31,41).

Відповідач в судове засідання не з’явився.

18 листопада 2010 року до суду надійшла заява від представника Банку про повернення судового збору в розмірі 795,97 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень.

Статтею 77 ЦПК визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає частковому задоволенню.

З наданих суду матеріалів вбачається, що Банком на рахунок 31410537700005 за платіжним дорученням № 1020117 від 19 серпня 2010 року та рахунок 31218259700002 за квитанцією № 1020118 від 19 серпня 2010 року сплачено судовий збір у розмірі 795,97 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Разом з тим не підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно частини 3 статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається повністю.

Згідно зі статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись статтями 83, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ПАТ “Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим повернути ПАТ “Індустріально-експортний банк” за адресою: 01004, м. Київ вул. Пушкінська, 42/4 (р/р 37397840000001 ПАТ «Індекс-Банк» в м. Києві, МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575), з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя АР Крим (рахунок 31410537700005) відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь по коду доходів 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) сплачений ним за платіжним дорученням № 1020117 від 19 серпня 2010 року судовий збір у сумі 795,97 гривень, що зараховані до державного бюджету.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення або у відповідності до статті 294 ЦПК України.

Суддя