Ухвала суду № 127010303, 29.04.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/713/25

Провадження № 1-кп/306/267/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

захисника підсудного: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 клопотання підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справіпро обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №12025071150000052 від 30.01.2025 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №306/713/25 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

Підготовче засідання призначено на 13:00 годину 29.04.2025 року.

У підготовчому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справі №306/713/25, посилаючись на те, що прокурор викликає у нього недовіру, оскільки висловлювався відносно ОСОБА_4 з використанням слова "фашист".

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що доводи про відвід є надуманими.

Захисник підсудного ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала позицію її підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.

Заслухавши всіх учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України - прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтвердженим відповідними доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України - прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачене ч. 4 та 5 ст. 36, ч.3 ст. 313, ч.2 ст.341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Суд встановив, що об`єктивних даних, які могли б підтверджувати факт упередженості прокурора ОСОБА_3 підсудний не довів. Суд вважає, що обставини, які зазначені в заяві підсудного про відвід прокурору ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, однак з метою уникнення та виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового провадження, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду даного кримінального провадження судовому рішенні, суд доходить висновку, що заявлений підсудним відвід прокурору необхідно задовольнити.

Частина 3 статті 37 КПК України визначає підстави та порядок заміни прокурора у кримінальному провадженні керівником відповідного органу прокуратури. Такими підставам є неможливість здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні через задоволення заяви про його відвід. Повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Керуючись ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений підсудним ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальній справі №306/713/25 - задовольнити.

Відвести прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №12025071150000052 від 30 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України (кримінальна справа №306/713/25).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1